Постанова № 40474040, 10.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Справа№ 911/1360/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Баранця О.М.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

від позивача - Франчук А.В. представник за довіреністю;

від відповідача -Антипенко Д.О.представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю„Біогазенерго"

на рішення господарського суду Київської області від 14.07.2014 року

по справі № 911/1360/14 (суддя - Бацуца В.М.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „НВО Сінепс Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Біогазенерго"

про стягнення 272 252, 24 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Біогазенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „НВО Сінепс-Інвест"

про стягнення 17 157, 67 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 14.07.2014 року по справі №910/1360/14 частково задоволено позовні вимоги за первісним позовом, у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Біогазенерго" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 14.07.2014 року по справі № 910/1360/14 та прийняти нове, яким задовольнити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Біогазенерго" в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення господарського суду Київської області від 14.07.2014 року підлягає скасуванню з причин неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Біогазенерго" прийнято до провадження.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 року змінено склад колегії у зв'язку із перебуванням суддів Гончарова С.А. та Кропивної Л.В. у відпустці, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Смірнова Л.Г., Шаптала Є.Ю.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 року змінено склад колегії у зв'язку із перебуванням судді Смірнової Л.Г.у відпустці та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Баранець О.М.,Шаптала Є.Ю.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Біогазенерго" у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд рішення господарського суду Київської області від 14.07.2014 року скасувати, та прийняти нове, яким задовольнити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Біогазенерго" в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю „НВО Сінепс-Інвест"заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

03.02.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 141/BOY/11 підряду, за умовами п. 1.1. якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов'язується своїми силами і засобами, на власний ризик виконати комплекс проектних, монтажних, пусконалагоджувальних робіт, поставці обладнання та матеріалів по підключенню електроустановок замовника (загальна потужність 6, 0 МВА) до електричних мереж ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго", ПС 110/35/10 „Запрудка", Іванківського р-ну, Київської області, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів/а.с.15-20/.

Згідно з п. 1.2. договору склад, обсяги та строки робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначаються згідно проектно-кошторисною документацією, що оформляється у вигляді додатків та специфікацій до даного договору, а також у вигляді додаткових угод.

Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 p. № 668.

Відповідно до п. 2.1. договору підрядник розпочне виконання робіт протягом 2-х днів з дня виконання замовником зобов'язань згідно п.п. 3.2, 5.3. і завершить виконання комплексу робіт згідно графіку виконання робіт затвердженого сторонами.

Відповідно до п.3.1.вартість робіт визначається у специфікації(додаток №1), є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що оплата робіт проводиться замовником у такому порядку: замовник, надасть підряднику аванс в розмірі 50 % від суми за перший етап, згідно специфікації виконаних робіт (додаток № 1 до договору), що складає:102 000, 00 грн., решту вартості робіт згідно графіку платежів, який визначений у додатку № 2 до договору.

Згідно з п. 6.1. договору здача-приймання виконаних робіт оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт, який підписується обома сторонами. Підрядник, за згодою замовника, може достроково виконати свої зобов'язання за даним договором.

Відповідно до п. 6.2. договору замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3-х (трьох) днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 (п'яти) днів з дня підписання актів замовником.

Пунктом 9.3. договору пердбачено, що у випадку порушення замовником строку оплати виконаних підрядником робіт, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочки оплати.

03.02.2011 р. між позивачем та відповідачем було підписано Додаток № 1 до договору - Специфікація виконання робіт, згідно якого строк виконання першого етапу робіт - 45 робочих днів з моменту оплати згідно Додатку № 2, а вартість робіт по першому етапу - 170 000, 00 грн без ПДВ; строк виконання другого етапу робіт - 90 робочих днів з моменту завершення першого етапу, а вартість робіт по другому етапу - 290 000, 00 грн без ПДВ; строк виконання третього етапу робіт - 90 робочих днів з моменту завершення другого етапу, а вартість робіт по третьому етапу - 2 000 000, 00 грн без ПДВ./а.с.21-22/.

03.02.2011 р. між позивачем та відповідачем було підписано Додаток № 2 до договору - Графік платежів, згідно якого авансовий платіж за перший етап робіт складає 50% від вартості робіт за перший етап згідно договору, згідно специфікації, що на момент підписання складає 102 000, 00 грн з урахуванням ПДВ; другий платіж складає 50 % решту вартості робіт за перший етап згідно договору, згідно специфікації, що на момент підписання складає 102 000, 00 грн з урахуванням ПДВ із терміном оплати на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання повідомлення про завершення виконання робіт по першому етапу, про що буде свідчити направлена на адресу замовника копія Технічних умов на приєднання електроустановок до електромереж; третій платіж складає 50 % від вартості робіт за другий етап згідно договору, згідно специфікації, що на момент підписання складає 174 000, 00 грн з урахуванням ПДВ із терміном оплати на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт по першому етапу; четвертий платіж на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт за пусконалагоджувальні роботи із терміном оплати на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт по другому етапу; п'ятий платіж складає 40 % від вартості робіт за третій етап згідно договору, згідно специфікації, що на момент підписання складає 960 000, 00 грн з урахуванням ПДВ із терміном оплати на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт по другому етапу; шостий платіж згідно актів приймання передачі обладнання та матеріалів, актів виконання монтажних робіт із терміном оплати на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання актів приймання-передачі обладнання та матеріалів, актів виконаних монтажних робіт; сьомий платіж 10 % від вартості робіт за третій етап згідно договору, згідно специфікації, що на момент підписання складає 240 000, 00 грн з урахуванням ПДВ із терміном оплати на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт за пусконалагоджувальні роботи./а.с.23-24/.

18.06.2013 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 1 до договору № 141/BOY/11 підряду від 03.02.2011 р./а.с.27/

12.09.2013 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 2 до договору № 141/BOY/11 підряду від 03.02.2011 р., за умов якої у зв'язку з рішенням замовника про збільшення потужностей теплової електростанції „ТЕЦ" на альтернативному виді палива до 18 мВА, та зміни розташування ТЕС на генплані будівництва, підрядник зобов'язується виконати відповідні зміни в проектній документації./а.с.28/.

Згідно з п. 1.2. додаткової угоди № 2 до договору сторони дійшли згоди, що вартість робіт по зміні проектної документації становить 105 000, 00 грн.

Відповідно до п. 3.1. додаткової угоди № 2 до договору сторони дійшли згоди викласти п. 3.1. договору у наступній редакції: „Вартість робіт визначається згідно специфікації (додаток № 1), та додаткової угоди № 2, які є невід'ємною частиною Договору. Загальна сума договору складає 3 057 000, 00 грн." та доповнити п. 3.2. договору у наступній редакції: „Оплата робіт згідно додаткової угоди № 2 здійснюється у такому порядку: протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання додаткової угоди № 2 замовник надасть підряднику передплату в розмірі 50 % вартості додаткових робіт, що становить 52 500, 00 грн. Решту вартості робіт замовник сплачує протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.".

На виконання умов договору позивачем у період з листопада 2011 р. по листопад 2013 р. було виконано для відповідача роботи (1 етап, 2 етап, роботи згідно додаткової угоди № 2) на загальну суму 657 000, 00 грн, що підтверджується актом виконаних робіт за листопад 2011 р. на суму 204 000, 00 грн, актом виконаних робіт за червень 2013 р. на суму 348 000, 00 грн, актом виконаних робіт за листопад 2013 р. на суму 105 000, 00 грн./а.с.25-26,29/.

Відповідно до п. 6.2. договору замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3-х (трьох) днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 (п'яти) днів з дня підписання актів замовником.

За виконані роботи згідно акту від 04.11.2011 року відповідач розрахувався повністю, стосовно акту від 21.06.2013 року на суму 348000,00 грн. відповідачем проведено частково, а саме 13.06.2013 року на суму 174000,00 грн. та 10.10.2013 року 30000,00 грн. та по акту виконаних робіт за листопад 2013 р. на суму 105 000, 00 грн/а.с.87,90/.

03.02.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю „НВО Сінепс Інвест" звернулось із претензією №32 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» щодо погашення заборгованості відповідно до договору №141/ВОY/11/а.с.30-31/.

У своїй відповіді відповідач зазначив, що позивачем не було виконано свій обов'язок щодо виконання у повному обсязі другого етапу робіт за договором а саме не здійснено погодження проекту (отримання технічного рішення) в ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго".В підтвердження цього відповідачем надано до суду рішення № К-00-11-0863; К-00-11-1386 про повторне погодження проектної документації/а.с.32-34/.

Відповідно п.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п.п.1,5 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника.

Київський апеляційни господарський суд звертає увагу на те, що факт виконання позивачем у повному обсязі другого етапу робіт за договором підтверджується самим актом виконаних робіт за червень 2013 р. на суму 348 000, 00 грн. підписаний та скріплений печатками сторін/а.с.25/.

Доказів оплати заборгованості на суму 249 000,00 грн. матеріали справи не містять.

За таких обставин, доводи позивача є законними і обгрунтованими та такими, що підялягають задоволенню в частині стягнення з відповідача основного боргу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 9.3. договору пердбачено, що у випадку порушення замовником строку оплати виконаних підрядником робіт, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочки оплати.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність перерахунку суду першої інстанції щодо нарахування пені, 3 % річних та інфляційних, суд приходить до висновку про стягнення 14 714,71грн. пені, 4476,09 грн. 3% річних та 3 159,00 грн. інфляційних.

Щодо зустрічної позовної заяви відповідача апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідач просить суд стягнути з позивача на свою користь пеню, передбачену договором № 141/BOY/11 підряду від 03.02.2011 р., за періоди прострочення позивачем виконання обов'язку по виконанню другого етапу робіт з 01.07.2013 р. по 12.05.2014 р. всього на загальну суму 17 157, 67 грн відповідно до розрахунку, який подано до суду першої інстанції.

Згідно п.9.4 договору за порушення строку здачі робіт підрядник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочки оплати.

Однак, Київський апеляційний господарський суд не може погодитись з такими доводами апелянта, оскільки позивачем було у повному обсязі виконано свій обов'язок по виконанню другого етапу робіт за договором і відповідно станом на вказаний момент відповідне зобов'язання позивача перед відповідачем по виконанню другого етапу робіт за договором є припиненим, проведеним належним чином, а тому безпідставним є нарахування відповідачем пені від суми основної заборгованості після виконання і припинення зобов'язання позивача.

Враховуючи викладене, позовна вимога відповідача до позивача про стягнення 17 157, 67 грн пені задоволенню не підлягає.

Разом з цим суд першої інстанції задовольнив витрати на адвоката понесені позивачем у розмірі 15 000,00грн.

Відповідно до п. 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 названого Кодексу); витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов'язковою.

Зазначені витрати не є збитками в розумінні статті 224 Господарського кодексу України та статті 22 Цивільного кодексу України, не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватися під виглядом збитків.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Понесені позивачем витрати на послуги адвоката у розмірі 15 000, 00 грн підтверджуються договором про надання юридичних послуг від 02.04.2014 р., укладеним між ТОВ „НВО Сінепс-Інвест" та адвокатом Франчуком А. В., платіжним дорученням № 602 від 23.06.2014 р. на суму 15 000, 00 грн, актом приймання-передачі юридичних послуг від 25.06.2014 р., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 2997/10 від 24.11.2005 р. /а.с.150-155/.

З огляду на зазначене, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю „Біогазенерго" про співвідношення судових витрат на оплату послуг адвоката із збільшенням розміру позовних вимог в частині суми (ціни) позову є безпідставним та необгрунтованим.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Київської області від 14.07.2014р. у справі №911/1360/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Київської області від 14.07.2014 р. у справі №911/1360/14залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 911/1360/14 повернути до господарського суду Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді О.М. Баранець

Є.Ю. Шаптала