Ухвала суду № 40474012, 15.09.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

_____________________________

УХВАЛА

"15" вересня 2014 р. № 918/1314/14

Суддя Корсун В.Я. розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства "Острозьке лісове господарство" до Приватного підприємства "Боно трейдінг" про стягнення в сумі 13668 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Острозьке лісове господарство" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Боно трейдінг" 13668 грн. 32 коп. заборгованості за договорами купівлі-продажу №07/05/14 від 07.05.2014 року, №12/05/14 від 12.05.2014 року та договором про надання послуг №24/05/14 від 12.05.2014 року.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з посиланням на ст.63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви, предметом даного позову є вимога позивача про захист майнових прав, порушених внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу лісопродукції №07/05/14 від 07.05.2014 року, договором купівлі-продажу піддонів дерев'яних з обрешіткою №12/05/14 від 12.05.2014 року та договором про надання послуг №24/05/14 від 12.05.2014 року.

Частиною 1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу).

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до підпункту 3.6 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Враховуючи те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання, суд прийшов до висновку про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, а відтак повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підставами повернення судового збору є, зокрема, повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відтак, судовий збір, сплачений позивачем згідно платіжного доручення №970 від 10 вересня 2014 року, підлягає поверненню Державному підприємству "Острозьке лісове господарство" в розмірі 1827 грн.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву та додані до неї документи Державному підприємству "Острозьке лісове господарство" без розгляду.

2. Повернути Державному підприємству "Острозьке лісове господарство" (35800, Рівненська область, м.Острог, про-т Незалежності, 167, код ЄДРПОУ 00992763) 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №970 від 10 вересня 2014 року.

Суддя Корсун В.Я.