Рішення № 40473510, 11.09.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/4066/14

Справа №754/8463/14-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

11.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Журавської О .В.

при секретарі - Гищак Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРФІНРЕСУРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 56 599грн. 97 коп., судових витрат в сумі 566 грн.

Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що між ТзОВ «Унікредит Банк» та відповідачем був укладений договір кредиту від 14.03.2007 року № К14-26256021009542 ( надалі кредитний договір). Відповідно до пункту 1.1 вищевказаного договору, Банк відкриває Відповідачеві (ОСОБА_1) картковий рахунок № НОМЕР_2 національній валюті -гривні. Відповідно до вказаного договору банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 50 000 грн. Відповідно до умов договору , Відповідач зобов'язаний сплатити Банку відповідну плату, а саме: за користування непростроченим Кредитом у вигляді відсотків у розмірі 24% річних, за користуванням простроченим до повернення Кредиту у вигляді відсотків у розмірі 36% річних.

Станом на 14.05.2014 року відповідач свої забов»язання належним чином не виконує, в результаті чого виникла прострочена заборгованість - 56 599грн. 97 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (розміщення оголошення у пресі), причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд визнав неявку відповідача без поважних причин та провів заочний розгляд справи у його відсутність, на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечую.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності встановив наступне.

ТзОВ «Унікредит Банк» змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк»). 18.11.2013 року між ПАТ «УніКредит Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов'язань» укладено договір факторингу №2235, відповідно до якого відступив своє право вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 «ТОВ «ФК «Фонд боргових зобов'язань» в свою чергу уклав договір факторингу №18/11 з ТОВ «ФК УКРФІНРЕСУРС»., який звернувся до суду з даним позовом.

Таким чином, між ТОВ «УнікредитБанк» та відповідачем був укладений договір кредиту від 14.03.2007 року № К14-26256021009542 ( надалі кредитний договір). Відповідно до пункту 1.1 вищевказаного договору, Банк відкриває Відповідачеві (ОСОБА_1) картковий рахунок № НОМЕР_2 національній валюті -гривні. Відповідно до вказаного договору банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 50 000 грн. Відповідно до умов договору , Відповідач зобов'язаний сплатити Банку відповідну плату, а саме: за користування непростроченим Кредитом у вигляді відсотків у розмірі 24% річних, за користуванням простроченим до повернення Кредиту у вигляді відсотків у розмірі 36% річних.

Станом на 14.05.2014 року відповідач свої забов»язання належним чином не виконує, в результаті чого виникла прострочена заборгованість - 56 599грн. 97 коп.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України забов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст..1049 ЦК України, позичальник забов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Представник позивача також вказує, що звернення до суду із зазначеним позовом призвело до сплати судових витрат, які він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 566грн. та витрати за розміщення оголошення в пресі - 420 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.526, 530, 549 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 88, 169, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРФІНРЕСУРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРФІНРЕСУРС» , (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 30-Б, ЄДРПОУ 38899260, п/р 26508011092852, в ПРАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 заборгованість станом на 14.05.2014 року за Договором №К14-26256021009542 про відкриття та обслуговування карткового рахунку в сумі 56 599 грн. 97 коп. (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот дев'яноста дев'ять грн. 97 коп. ), судовий збір у сумі 566 (п'ятсот шістдесят шість ) грн. та витрати за розміщення оголошення у пресі - 420грн., а всього 57585 грн. 97 коп. (п'ятдесят сім тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять грн. 97 коп. )

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя