Ухвала суду № 40473272, 16.09.2014, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

241/459/14-а

6-а/241/22/2014

16.09.2014 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Першотравневого району Донецької області, третя особа Відділ державної виконавчої служби Першотравневого РУЮ Донецької області, Управління Державної казначейської служби України у Першотравневому районі Донецької області, «Про зміну способу та порядку виконання судового рішення»,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернулася до суду про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Підстави такого звернення є те , що УПСЗН виконало свої зобов,язання по судовому рішенню про перерахунок допомоги по догляду за дитиною по досягненню нею 3 річного віку, а Казначейство не виплачує нараховану суму, бо в самому рішенні суду не вказано суму.

Заявник до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутність.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Першотравневого району Донецької області, за дорученням -Сумарокова О.А, в суді пояснила,що із доводами заявника, про те що відсутність у постанові суду слів «стягнення» конкретної суми унеможливлює її виконання, та є підставою для зміни способу та порядку виконання рішення,шляхом стягнення з УПСЗН на її користь коштів у розмірі 1219.38грн., вона не згодна. Адже в казання стягнення конкретної суми допомоги, свідчитиме не про зміну способу виконання рішення суду, а про зміну самого рішення,що набрало законної сили. Вказане є не допустимим,оскільки КАСУ встановлено єдиний порядок оскарження рішень,що може мати наслідком їх зміну( шляхом подання апеляційної…скарг та заяв про перегляд судових рішень…), при цьому у жодному разі рішення не може бути змінено за результатами розгляду заяви про зміну способу його виконання чи встановлення порядку чи способу його виконання, так як це є порушенням норм процесуального права. Така позиція узгоджується з Інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 13.06.2012 року № 1483/12/13-12, у якому зазначається,що під час розгляду питання про повноваження суду при вирішенні таких справ необхідно враховувати позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 28.10.2008 року. В цій постанові Верховний Суд України зазначив, що відповідно до ст. 21,105,162 КАСУ адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення,дії чи бездіяльність відповідача, зобов,язання його виконати певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Встановивши, що відповідач порушив норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов,язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до Закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум. Це правило підлягає застосуванню під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Першотравневий районний суд Донецької області при винесенні постанови від 06.05.2014 року № 241/459/14-а, 2-а/241/61/2014 чітко виконав вимоги законодавства.

Інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 13.06.2013 року № 846/12/13 « Щодо виконання судових рішень, ухвалених у справах, пов,язаних із соціальними виплатами», на який посилається заявник, відкликаний листом Вищого адміністративного суду України від 11.02.2014 року № 173/11/14-14 і на даний час не діє.

Представник третьої особи ВДВС Першотравневого РУЮ , за дорученням Шевченко Н.О. пояснила,що 16.07.2014 року було відкрито провадження, УПСЗН виконало вимоги суду і надіслало до них довідку про нараховану суму 08.08.2014 року. З 08.08.2014 року по теперішній час вона нічого,дя виконання судового рішення не робить, а підставою для цього обрано ст. 3 ч.2 ЗУ « Про виконавче провадження», а саме що виплата покладено на Казначейство в порядку встановленому КМУ . Що стосується думки про заяву про зміну способу рішення суду, то це питання відносить на розсуд суду.

Представник третьої особи Управління Державної казначейської служби України у Першотравневому районі Донецької області ігноруючи ухвалу суду, про залучення їх до участі у судовому засіданні, за клопотанням сторін(ст. 53 КАСУ), в суд не прибув , а надав лист « Щодо не залучення органів казначейства в справах соціального напрямку» від Державної Казначейської служби України, що казначейство не є стороною по справах.

Суд вислухавши, представника УПСЗН, відділу ДВС Першотравневого РУЮ, дослідивши матеріали справи вважає,що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.71 КАСУ ,Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів у суді правомірність своїх дій по виконанню рішення суду.

Згідно ст. 263КАСУ, За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таких підстав позивачем не наведено у суді.

Відповідно до позиції, узгодженої з Інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 13.06.2012 року № 1483/12/13-12, у якому зазначається,що під час розгляду питання про повноваження суду при вирішенні таких справ необхідно враховувати позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 28.10.2008 року.

А в постанові Верховний Суд України зазначив, що відповідно до ст. 21,105,162 КАСУ адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення,дії чи бездіяльність відповідача, зобов,язання його витини певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Встановивши, що відповідач порушив норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов,язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до Закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум. Це правило підлягає застосуванню під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Аналізуючи више наведене, суд приходить до висновку, що підстав для зміни способу та порядку виконання судового рішення відсутнє, а встановлено, що після отримання розрахунку суми, Відділом ДВС від УПСЗН, державний виконавець з 08.08.2014 року не прийняв дій по виконанню судового рішення Казначейством, по відкритому виконавчому провадженню.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 158,160,165 КАСУ, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Першотравневого району Донецької області, третя особа Відділ державної виконавчої служби Першотравневого РУЮ Донецької області, Управління Державної казначейської служби України у Першотравневому районі Донецької області, «Про зміну способу та порядку виконання судового рішення»,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.