Рішення № 40472926, 08.09.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Справа № 915/888/13

за позовом: Заступника Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18-а

в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України

03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6

2. Військової частини А 2920

56503, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кутвицького, 49

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Спеціалізована Фірма

"МИСФА"

54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-г

Третя особа без самостійних вимог на стороні 1-позивача:

Державна фінансова інспекція в Миколаївській області

54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 42-а

про відшкодування збитків в розмірі 859882,10 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від 1-позивача: Нестеренко О.В., за довіреністю;

Від 2-позивача: Нестеренко О.В., за довіреністю;

Від відповідача: Сєдова С.А., за довіреністю;

Дружченко Н.І., за довіреністю;

Прокурор: не з'явився;

Від ІІІ-особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері 21.05.13 р. звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та Військової частини А 2920 про стягнення з відповідача завданих збитків, спричинених завищенням вартості виконаних робіт в розмірі 859 882 грн. 10 коп.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору № 66 на виконання будівельних робіт від 20.06.2011р. укладеного між в/ч (замовник) та АТ СФ «Мисфа» (підрядник) загальною вартістю 2359002,00 грн., угод про внесення змін до цього договору; висновку експерта від 07.06.2012 року; копій платіжних доручень про здійснення оплат на суму 1051497,91 грн.; акту Державної фінансової інспекції в Миколаївській області податкової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини А 2920 за 2011 рік та 1 квартал 2012 року № 02-24/13 від 05.07.2012р.; претензії № 821 від 16.07.2012р.; норм ст.ст. 525, 526, 762 Цивільного кодексу України та мотивовані наступним:

Внаслідок оплати завищеної відповідачем вартості будівельних робіт військової частини А2920 завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 859882,10 грн. З метою досудового врегулювання спору, військова частина А2920 неодноразово направляла Акціонерному товариству «Спеціалізована фірма «МИСФА» претензії щодо добровільної сплати зазначеної суми, але жодних відповідних заходів щодо усунення встановлених недоліків чи відшкодування завданої шкоди не вжито. За таких обставин, Акціонерне товариство «Спеціалізована фірма «МИСФА», яке добровільно відмовилось виконати свої зобов'язання, завдає шкоду охороняємим законом інтересам держави.

Відповідач у відзиві (04.06.13 р.) просить суд в задоволенні позову повністю відмовити посилаючись на наступне:

В судовому засіданні за розглядом справи № 915/206/13 позивач в/ч А 2920 підтвердив обсяги виконаних робіт та здійснення оплати. Жодних нарікань стосовно невідповідності між фактично виконаними обсягами робіт та обсягами вказаними в актах виконаних робіт від замовника не надходило. Відповідач також звертає увагу суду на той факт, що висновки експерта ОСОБА_4 яки лягли в основу висновків перевірки ДФІ в Миколаївській області не підкріпленні жодним документом. Об'єкт на цей чає не завершений та не введений в експлуатацію, тому не може у повній мірі відповідати загальним вимогам якості завершеного об'єкту. Будівельні роботи виконувались на підставі виготовленої проектно-кошторисної документації, яка пройшла експертизу в філії Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація центральна служба Української державної будівельної експертизи у Миколаївській області.

Відповідач наполягає на тому, що відповідно до договору на проведення технічного нагляду, укладеного між В/Ч Л2920 та Управління капітального будівництва, реконструкції та ремонту Миколаївської міської ради, усі виконані будівельно-монтажні роботи відповідають вимогам державних стандартів, будівельним нормам, правилам та іншим нормативним документам. Обсяги та якість виконаних робіт відповідають проектно-кошторисній документації. За результатами проведеного технічного нагляд) УКБ РР ММР не мало жодних претензій до ПАТ «СФ «Мисфа».

08.09.2014 року суд за результатами розгляду справи, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вислухавши учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2011 року між сторонами (за результатами проведення конкурсних торгів) був укладений договір № 66 «на виконання будівельних робіт» згідно з предметом якого Військова частина А2920, як замовник, доручив, а АТ «Спеціалізована фірма «Мисфа» (правонаступником якої згідно п. 1.2 Статуту виступає Публічне акціонерне товариство «Спеціалізована фірма «Мисфа»), як підрядник, зобов'язався виконати наступні роботи: будівництво місця відкритого зберігання з легкою покрівлею (навіс для зберігання матеріально-технічних цінностей). Об'єкт виконання робіт - територія військової частини А2920. Місце виконання робіт: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вулиця Кутвицького, буд. 49.

За умовами пунктів 1.2 та 2.1 договору: загальна вартість робіт склала 2359002,00 грн.; підрядник зобов'язався закінчити і здати роботи замовнику, за будь-яких умов, до 10.12.2012 р.

Відповідно до пунктів 7.1, 11.2, 15.1 договору: підрядник зобов'язаний, виконувати роботи у відповідності з проектно- кошторисною документацією; у триденний строк після підписання цього договору надати переліки уповноважених осіб, які представляють їх на об'єкті, та визначений обсяг їх повноважень. У подальшому при зміні цих осіб, перегляді їх повноважень підрядник зобов'язаний протягом 2 днів інформувати про це замовника. Здавання-приймання проміжних робіт оформляються актом здавання робіт (Ф. КБ-2В та КБ-3), які після перевірки та візування Спеціалізованою організацією підписуються представником замовника. Здавання-приймання закінчених робіт оформлюється актом здавання робіт (Ф. КБ-2В та КБ-3). Порядок і черговість здавання робіт, обов'язки сторін визначаються нормативно-технічною документацією. Розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 10 банківських днів після підписання актів (Ф. КБ-2В та КБ-3) шляхом оплати виконаних та належним чином прийнятих робіт після надання підрядником в установленому порядку наступних документів, за умови надходження бюджетних коштів на рахунок замовника за даним кодом видатків: акту здавання робіт; документів відповідно до п. 11,1. договору (на вимогу замовника). Розрахунки за проміжні роботи здійснюються після перевірки їх виконання Спеціалізованою організацією та підписання актів Ф. КБ-2В та КБ-3.

За умовами розділу 18 цей договір вступає в силу з дати набрання ним чинності та діє до « 31» грудня 2012 року. Продовження строку дії договору можливе лише за письмовою згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Спірні відносини, що виникли між сторонами регулюються положеннями діючого законодавства про будівельний підряд.

Так, за приписами п. 1 ст. 875, п. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Водночас, п. 1 ст. 878 ЦК України передбачено, що замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.

За правилами п. 4 (абз. 1) ст. 882 ЦК України та п. 4 ст. 879 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов наведеного договору з вересня 2011 року по лютий 2012 року та за березень 2012 року, згідно актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2В: № 1 за вересень 2011 р. на 45410,64 грн., № 2 за жовтень 2011 р. на 32504,26 грн., № 3 за листопад 2011 р. на 47510,80 грн., № 4 за листопад 2011 р. на 70713,71 грн., № 5 за листопад 2011 р. на 152023,32 грн., № 6 за грудень 2011 р. на 82606,03 грн., № 7 за грудень 2011 р. на 185566,34 грн., № 8 за грудень 2011 р. на 164841,22 грн., № 9 за грудень 2011 р. на 126406,24 грн., № 10 за березень 2012 р. на 143915,35 грн. відповідач виконав для військової частини та передав, а останній прийняв будівельні роботи на об'єкті: місце відкритого зберігання з легкою покрівлею (навіс для зберігання матеріально-технічних цінностей) на території в/ч А2920, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кутвицького, 49 на загальну суму 1051497,91 грн.

В підтвердження даного факту виступають наступні докази: наведені акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за спірний період, підписані обома сторонами без зауважень щодо прийняття виконаних робіт; робочий проект ( з корегуванням); довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3; акти на приховані роботи, підписані представниками технічного нагляду за будівництвом та підрядною організацією, підписи скріплені печатками; висновок судового експерта № 1526-129 від 17.07.2014 р.

Загальна сума грошових коштів що була сплачена замовником на виконання даного договору становить 1051497,91 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 749 від 30.09.2011 р., № 880 від 09.11.2011 р., № 881 від 10.11.2011 р., № 924 від 24.11.2011 р., № 973 від 01.122011 р., № 975 від 07.12.2011 р., № 980 від 09.12.2011 р., № 1004 від 14.12.2011 р., № 1014 від 16.12.2011 р., № 1017 від 15.12.2011 р., № 1059 від 15.12.2011 р., № 208 від 29.03.2012 р., № 380 від 28.05.2012 р.

Прокурор та позивач стверджують, що відповідачем завищені вказані в актах обсяги виконаних робіт, що призвело до збитків державі в розмірі 859822,10 грн.

01.08.2013 р. ухвалою господарський суд Миколаївської області по справі призначав судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової експертизи були поставлені наступні питання:

1. Які обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором №66 "на виконання будівельних робіт" від 20.06.2011 року (на об'єкті: територія військової частини А2920; місце виконання робіт: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вулиця Кутвицького, буд. 49; найменування робіт: будівництво місця відкритого зберігання з легкою покрівлею (навіс для зберігання матеріально-технічних цінностей) відповідно до проекту) згідно актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В з вересня 2011 р. по лютий 2012 р., та за березень 2012 р.?

2. Чи має місце завищення вартості фактично виконаних робіт, та на яку загальну суму, за вказаним договором № 66 від 20.06.2011 р.?

3. Чи якісно виконані підрядною організацією будівельні роботи на об'єкті?

24.07.2014 р. від експертної установи до господарського суду Миколаївської області з матеріалами справи надійшов висновок (на 10-ти аркушах) судової будівельно-технічної експертизи № 1526-1529 від 17.07.2014 р. по матеріалам справи № 915/888/13 про відшкодування збитків в розмірі 859822,00 грн.

В результаті дослідження матеріалів справи, додаткових матеріалів, обстеження об'єктів нерухомості експерт дійшов наступних висновків:

По першому питанню:

Обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором на виконання будівельних робіт № 66 від 20.06.2011 на території військової частини А2920, що розташована по вул. Кутвицького, 49 у м. Вознесенську Миколаївської області будівництво місця відкритого зберігання з легкою покрівлею (навіс для зберігання матеріально-технічних цінностей) відповідають обсягам та вартості будівельних робіт, запроектованих у проектній документації з корегуванням ТОВ «Проектбудмонтаж-М», що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за вересень 2011 року по грудень, 2011 року з корегуванням у березні 2012 року.

В першому питанні, поставленому в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 01.08.2013 вказаний період виконання будівельних робіт «....з вересня 2011р. по лютий 2012р. та за березень,2012р?», однак з пояснень сторін будівельні роботи по будівництву навісу для зберігання матеріально-технічних цінностей припиненні у грудні 2011 року, корегування актів виконаних робіт відбулося у березні, 2012 року, тому термін виконання робіт по будівництву навісу з вересня 2011 року по грудень 2011 року, з корегуванням об'ємів та вартості робіт у березні 2012 року.

Загальна сума будівельно-монтажних робіт, які були виконані АТ «Спеціалізована фірма «МИСФА»» на території військової частини А2920, що розташована по вул. Кутвицького, 49 у м. Вознесенську Миколаївської області при будівництві навісу для зберігання матеріально-технічних цінностей становить 1 051 497,91 грн.

По другому питанню:

Так як обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором №66 від 20.06.2011 відповідають обсягам та вартості будівельних робіт, запроектованих у проектній документації з корегуванням ТОВ «Проектбудмонтаж-М», що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за вересень 2011 року по грудень, 2011 року з корегуванням у березні 2012 року, що підтверджується проектно-кошторисною документацією, завищення вартості фактично виконаних робіт відсутнє.

По третьому питанню:

Згідно актів на приховані роботи (II том, аркуш с. 97-111), будівельно-монтажні та земельні роботи на об'єкті Навіс для зберігання матеріально-технічних цінностей роботи, що розташований по вул. Кутвицького,49 у м. Вознесенську Миколаївської області виконані згідно державних норм та правил у відповідності з проектною документацією.

Для визначення відповідності показників укладеного бетону (міцністі, морозостійкісті, щільністі, водонепроникністі, деформативністі та інше) ГОСТАм та державним нормам, необхідно провести лабораторні випробування укладеного бетону спеціалізованою установою, що має відповідну ліцензію на проведення даного виду робіт.

За приписами абз. 1 та 5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до змісту ст. ст. 34, 36 (абз. 1) Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Оцінивши викладені експертом у відповідності з матеріалами справи висновки, суд встановив, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1526-1529 від 17.07.14 р. є законним та узгодженим з іншими матеріалами справи.

Таким чином, вищенаведені факти та обставини спростовують доводи прокурора та позивачів, які ґрунтуються на: акті № 02-24/13 від 05.07.2012 р. позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини А2920 за 2011 р. та І квартал 2012 р.; експертному висновку складеному експертом ОСОБА_4 07.06.2012 р.; та неодноразово скерованих відповідачу претензій щодо добровільної сплати завищення вартості виконаних робіт в сумі 859882,10 грн.

Отже, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши відповідно до змісту ст. 43 ГПК України надані сторонами докази, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог, а отже - відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI господарського процесуального кодексу України передбачено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Отже, керуючись ст. ст. 34, 43, 42, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Стягнути в солідарному порядку з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, код ЄДРПОУ 22990305) та Військової частини А 2920 (56503, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кутвицького, 49, код ЄДРПОУ 08140309) в дохід державного бюджету України судовий збір в розмірі 17197,64 грн.

Стягнути в солідарному порядку з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, код ЄДРПОУ 22990305) та Військової частини А 2920 (56503, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кутвицького, 49, код ЄДРПОУ 08140309) на користь Публічного акціонерного товариства "Спеціалізована Фірма "МИСФА" (54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-г, код ЄДРПОУ 05473097)- 6624,00 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 15 вересня 2014 року.

Суддя О.Г.Смородінова