Ухвала суду № 40472917, 01.09.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"01" вересня 2014 р. Справа № 901/3099/13

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України,

2. Квартирно – експлуатаційного відділу м. Одеси

до Приватного підприємства «Артек-Союз», м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

про стягнення 1 884 512,75 грн.

за участю представників сторін:

прокурор: Пушкарьов О.Г. посвідчення №026705 від 06.06.2014р.;

позивач 1 – не з’явився;

позивач 2 – не з’явився;

відповідач – не з’явився.

встановив:

Одеський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно – експлуатаційного відділу м. Одеси звернувся з позовом до Приватного підприємства «Артек-Союз» про стягнення 1 884 512,75 грн. заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2014р. справу №901/3099/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.07.2014р.

28.07.2014р. через канцелярію суду від позивач-2 надав додаткові письмові пояснення, які були залучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.07.2014р. розгляд справи було відкладено на 18.08.2014р., у зв’язку з неявкою прокурора та повноважних представників сторін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.2014р. розгляд справи було відкладено на 01.09.2014р. та продовжено строк розгляду спору, в порядку ст. 69 ГПК України.

В судове засідання 01.09.2014р. повноважні представники позивачів та відповідача в черговий раз не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення до суду не надсилали.

28.07.2014р. через канцелярію суду прокурор подав клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні 01.09.2014р. прокурор підтримав заявлене ним раніше клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання суд встановив наступне.

01.01.09 між КЕВ м. Одеси та ПП «Артек-Союз» укладено договори про надання послуг по забезпеченню електричною енергією: № 1 по в/ч А 1620(1875), № 2 по 85 ЦЗРМ, № 3 по в/ч А 1620, № 4 по в/ч А 1620(1869), № 5 по в/ч А 2171, № 6 по в/ч А 1620-Г, № 7 по в/ч А 1620(0826), № 8 по в/ч А 2238, № 9 по ВІ ОНПУ, № 10 по в/ч А 1785, № 11 по в/ч А 2571, № 12 по в/ч А 3516, № 13 по в/ч А 1559, № 14 по в/ч А 0749, № 15 по Штабу Півд ОК, № 16 по в/ч А 0666, № 17 по в/ч А 3438; № 18 по в/ч А 1934, № 19 по в/ч А 2756, № 20 но в/ч А2238, № 21 по в/ч А 2800-В, № 22 по в/ч А2800, № 23 по в/ч А 2800-Н, № 25 по в/ч А 3571.

У відповідності до умов зазначених договорів, відповідач зобов’язаний своєчасно здійснювати оплату на рахунок позивача-2 (КЕВ м. Одеси) за фактично спожиту електроенергію в приміщеннях на об’єкти, що використовує відповідач в процесі надання послуг з харчування особового складу військових частин.

З 01.04.2011 окремими дорученнями Міністра оборони України (29.04.; 1р. № 5107/з; 07.07.11р. № 8525/з; 29.Ц. 11р. № 16830/з; 08.02.12р. № 1620/з) встановлено, що оплата за тепло-, електро, водо-, газо-, паро- постачання, що спожито суб’єктами господарювання для надання послуг з харчування військовослужбовців ЗСУ, здійснюється за рахунок бюджетних коштів, передбачених Міністерству оборони України за КПКВ 2101020/2.

На виконання цього доручення до договорів про надання послуг по забезпеченню електричною енергією 01.11.2011 року були підписані Додаткові угоди, відповідно до яких, з 01 квітня 2011р. оплата вартості електроенергії, що споживалась відповідачем для організації харчування військовослужбовців строкової служби здійснюється позивачем-2.

В ході ревізії фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Одеси, що була проведена Державною фінансовою інспекцією в Одеській області, згідно Акту від 10.05.12р. № 08-19/232, встановлено, що КЕВ м. Одеси в період з 01.04.11 по 01.03.12 провів покриття видатків ПП «Артек-Союз» за спожиті комунальні послуги за рахунок бюджетних коштів у загальній сумі 2 657 038, 91 грн. (в тому числі за спожиту електроенергію в сумі 1 884 512, 75 грн.) в порушення п.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 256 Цивільного кодексу України, п. 1 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. № 228, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) КЕВ м. Одеси у зазначеній сумі.

Однак, 1 884 512, 75 грн. заборгованості аудиторами визначено без урахування періоду дії додаткових угод до договорів про надання послуг по забезпеченню електричною енергією від 01.11.2011 року.

Також, з Акту від 10.05.12р. № 08-19/232 неможливо встановити чи заборгованість зі сплати електроенергії утворилась тільки у зв’язку з наданням послуг з забезпечення харчування військовослужбовців.

Повертаючи справу на новий розгляд Вищий господарський суд України, у своїй постанові від 25.03.2014р. вказав на те, що при новому розгляді справи слід встановити протягом якого часу до зобов’язань сторін, визначених договорами від 01.01.2009р., застосовувались зміни, внесені додатковими угодами, а саме за який період та який розмір коштів за використання електричної енергії під час надання послуг з харчування військовослужбовців повинен відшкодувати позивач - 2. Також, необхідно з’ясувати питання чи стосується заборгованість відповідача лише електроенергії, спожитої для забезпечення харчування військовослужбовців.

У відповідності до ч. 1 ст. 11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

З метою з’ясування питань за використання якого обсягу електроенергії повинен сплатити відповідач, а вартість якого обсягу електроенергії відшкодовується позивачем-2, суд вирішив призначити по справі судову економічну експертизу.

Частинами першою та другою ст.41 ГПК України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, при цьому учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Частиною 3 вказаної статті зазначено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно із п.п. 1.2.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (надалі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. основними видами експертизи, є, зокрема, економічна експертиза.

Економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Пунктом 128 Інструкції встановлений перелік головних завдань дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, серед яких є і встановлення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у зв’язку з призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на зазначене, а також велику кількість документів, які підлягають дослідженню, необхідність спеціальних знань, суд вирішив призначити судову економічну експертизу для правильного вирішення даного спору, а провадження у справі зупинити до отримання експертного висновку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 901/3099/13 зупинити у зв’язку з призначенням судової економічної експертизи.

2. Проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На судову експертизу винести наступні питання:

1) які обсяги та вартість електричної енергії спожитої ПП «Артек-Союз» в процесі надання послуг з харчування особового складу військових частин в/ч А 1620(1875), 85 ЦЗРМ, в/ч А 1620, в/ч А 1620(1869), в/ч А 2171, в/ч А 1620-Г, в/ч А 1620(0826), в/ч А 2238, ВІ ОНПУ, в/ч А 1785, в/ч А 2571, в/ч А 3516, в/ч А 1559, в/ч А 0749, Штабу Півд ОК, в/ч А 0666, по в/ч А 3438; по в/ч А 1934, по в/ч А 2756, в/ч А2238, в/ч А 2800-В, в/ч А2800, в/ч А 2800-Н, в/ч А 3571 в період з 01.04.2011р. по 01.03.2012р. підтверджуються первинними документами?

2) на підставі первинних документів визначити, яка вартість електричної енергії спожитої ПП «Артек-Союз» в процесі надання послуг з харчування особового складу військових частин з урахування умов та періоду дії додаткових угод до договорів про надання послуг по забезпеченню електричною енергією від 01.11.2011 року?

3) за який період та який розмір коштів за використання електричної енергії під час надання послуг з харчування військовослужбовців повинен відшкодувати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси?

4) за використання якого обсягу електроенергії та яку загальну вартість використаної електроенергії повинно оплатити ПП «Артек-Союз»?

4. Надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для здійснення експертизи матеріали господарської справи № 901/3099/13.

5. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

6. Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта усі необхідні документи для проведення експертизи у даній справі та забезпечити, у разі необхідності, доступ до місцезнаходження приборів обліку електричної енергії, дані яких необхідні для проведення експертизи у даній справі.

7. Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, покласти на позивача-2 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси.

8. По закінченню експертизи висновок, матеріали господарської справи №901/3099/13, повернути господарському суду Київської області.

Суддя Щоткін О.В.