Ухвала суду № 40472765, 11.06.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/1541/14

11 червня 2014 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Мельничук О.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Соломенко А.В.,

відповідача 1: представник Дремлюга Ю.С., представник Котик М.С.,

відповідача 2: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

Приватного акціонерного товариства "Дубнонафтопродукт" до Державної інспекції сільського господарства у Рівненській області Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель ДІСГ у Рівненській обл. Ткача Михайла Вікторовича про визнання протиправними дії та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Дубнонафтопродукт" звернулося до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства у Рівненській області, Головного спеціалісту відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель ДІСГ у Рівненській обл. Ткача Михайла Вікторовича про визнання протиправними дії та скасування наказу.

У судовому засіданні 11 червня 2014 року представник позивача подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваного у справі припису Р№07/01 від 18.02.2014 р. та заборони Державній інспекції сільського господарства у Рівненській області застосовувати оскаржуваний припис при притягненні Приватного акціонерного товариства "Дубнонафтопродукт" до адміністративної відповідальності.

Клопотання мотивує тим, що відповідно до обставин справи, викладених у позові та підтверджених наданими доказами, на даний час, інспекція сільського господарства у Рівненській області продовжує процедуру контролю за виконанням вимог виконання припису який оскаржується (Р№ 07/01 від 18.02.2014 p.), і як наслідок склала протокол про адміністративне правопорушення № 000604 від 28.05.2014 p., винесла повторний припис Р№ 07/11 від 28.05.2014 року, в якому зобов'язує у 30-тиденний термін усунути виявлене порушення вимог земельного законодавства. Зазначає, що наступним кроком буде винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, і у разі несплати штрафу буде надіслана до відділу держаної виконавчої служби для примусового виконання.

Представник позивача вважає, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для відновлення порушених прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу.

Представники відповідача 1 просили вирішити заявлене представником позивача на розсуд суду.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином .

Заслухавши думку представників відповідача 1 та доводи представника позивача в обгрунтування заявленого клопотання, дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим, та таким, що підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ч. 3 ст. 117 КАС України.

Судом встановлено, що інспекція сільського господарства у Рівненській області на момент розгляду адміністративної справи продовжує процедуру контролю за виконанням вимог виконання припису Р№ 07/01 від 18.02.2014 p., по наслідках його невиконання склала протокол про адміністративне правопорушення № 000604 від 28.05.2014 p. При цьому, встановлено, що відповідачем 1 було винесено повторний припис Р№ 07/11 від 28.05.2014 року про зобов'язання у 30-тиденний термін усунути виявлене порушення вимог земельного законодавства: оформити та зареєструвати у встановленому законодавством порядку речове право на вказану земельну ділянку. Зважаючи на ту обставину, що предметом розгляду справи є припис, на даний момент чинний, що у свою чергу може потягнути у майбутньому прийняття послідуючих постанов про накладення адміністративного стягнення до позивача, та у разі не виконання яких, примусове виконання органом державної виконавчої служби, на думку суду, такі дії порушуватимуть права та законні інтереси Приватного акціонерного товариства "Дубнонафтопродукт", для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу .

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зважаючи на те, що саме подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дій та рішень суб'єкта владних повноважень, то суд, відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, в порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень.

За таких обставин клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - Приватного акціонерного товариства "Дубнонафтопродукт" щодо вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії зупинення дії припису Р№07/01 від 18.02.2014 р. та заборони Державній інспекції сільського господарства у Рівненській області застосовувати припис при притягненні Приватного акціонерного товариства "Дубнонафтопродукт" до адміністративної відповідальності,-до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвали про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.