Вирок № 40472202, 16.09.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3262/14-к

1-кп/639/239/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді - Федюшина М.В.,

при секретарі - Кузнецові М.І.,

за участю: прокурора Бондаренко М.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника цивільного позивача ОСОБА_7,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8,

разглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченного ч.2 ст 286 КК України, суд,

встановив :

ОСОБА_1, 08 лютого 2014 року, приблизно о 02:30 год, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував технічно справним автомобілем «Хонда-Аккорд», реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому рухався по проспекту Постишева у м. Харкові від пр. Ілліча у напрямку вул. Наріманова зі швидкістю біля 100 км/год, чим грубо порушив вимоги п.п. 2.9.а., 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 2.9.а «Водієві заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння ...»;

п.12.4 «В населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год».

Під час руху по вказаному проспекту, в районі розташування будинку №49, при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля «ЗІЛ-431610», р.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_9, який стояв на проїжджій частині проспекту Постишева у попутному з автомобілем «Хонда-Аккорд» напрямку з увімкненими габаритними вогнями та аварійною сигналізацією, який водій ОСОБА_10 об'єктивно спроможний був виявити на відстані не менше ніж за 184 метри, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу або безпечного об'їзду вказаної перешкоди, чим грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого:

п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», та скоїв наїзд на задню частину стоячого у попутному напрямку автомобіля «ЗІЛ-431610».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждали пасажири автомобіля «Хонда-Аккорд»: ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, якій відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 436-Дм/14 від 14.03.2014 року, спричинена тупа поєднана травма тіла (голови, тулубу та кінцівок), яка носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя, що стало причиною її смерті;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, якій згідно висновку судово-медичної експертизи №168-А/14 від 07.03.2014 року, спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді вивиху правого стегна.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, які перебувають у прямому причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, порушуючи при цьому швидкісний режим, встановлений для населених пунктів, під час виникнення перешкоди у вигляді автомобіля «ЗІЛ-431610», р.н. НОМЕР_4, який стояв на проїжджій частині проспекту Постишева у попутному з ним напрямку, і який водій ОСОБА_1 об'єктивно спроможний був виявити на відстані не менше ніж за 184 метри, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу або безпечного об'їзду автомобіля «ЗІЛ-431610», скоїв наїзд на його задню частину, в результаті чого була смертельно травмована пасажирка автомобіля ОСОБА_11 та спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості пасажирці ОСОБА_4

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав частково та пояснив, що в ніч з 7 на 8 лютого 2014 він проводив час зі своїми знайомими: ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_4 Вони пили коньяк, а також ром з яблучним соком. Потім, за ініціативою ОСОБА_11 та ОСОБА_4, вони на автомобілі «Хонда», який належить його батьку поїхали в піцерію, після чого вирішили їхати додому. ОСОБА_11 попросилася сісти за кермо автомобіля. Він їй дозволив, і коли вона стала здавати заднім ходом біля піцерії, машина в'їхала в бетонний стовп. Від цього автомобіль отримав пошкодження задньої частини кузова.

Після цього він сів за кермо автомобіля і вони поїхали додому, щоб відігнати автомобіль в гараж. На вулиці було темно, стояла сира погода. Він виїхав на пр. Постишева і став рухатися в напрямку до вул. Наріманова. ОСОБА_11 сиділа праворуч від нього на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_12 і ОСОБА_4 сиділи позаду. Набравши швидкість приблизно до 70 км/год, він рухався рівно по своїй смузі руху. У якийсь момент ОСОБА_11 стала вибачатися переді ним, говорити, що вона займе гроші на ремонт автомобіля. У відповідь він сказав, що відремонтує машину за свій кошт. Після цього ОСОБА_11 нахилилася до нього, обняла і поцілувала, при цьому закривши йому видимість вперед, а коли вона присіла на місце, він раптом побачив перед собою вантажівку, нічого не встиг зробити, як відразу ж стався наїзд на вантажівку, після чого його було госпіталізовано.

В результаті ДТП ОСОБА_11 загинула, він, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження.

На момент ДТП автомобіль «Хонда» був повністю технічно справним.

Провину визнає частково оскільки вважає, що ДТП сталося через поведінку ОСОБА_11, яка йому заважала керувати автомобілем та порушенням робітниками «Міскелектротрансу», якому належить вантажівка «ЗІЛ», порядку проведення ремонтних робіт, оскільки будь - яких попереджувальних дорожніх знаків, ліхтарів, він не бачив та такі біли встановлені саме перед автовишкою, через що він їх не помітив.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, визнає частково, позов КП «Міськелектротранссервіс» про стягнення матеріальних збитків не визнає, судові витрати визнає в повному обсягу, кається у скоєному, просить суд не призначати йому суворе покарання.

Суд, критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_1, в частині того, що він керуючи автомобілем не мав можливості уникнути зіткнення з іншим автомобілем, якого він не бачив, та щодо швидкісного режиму руху автомобіля під його керуванням, оскільки вони спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні і вважає, що його вина у вчиненні злочину знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні при дослідженні доказів по справі, а саме.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в ніч з 7 на 8 лютого 2014 вона проводила час зі своїми знайомими: ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_1 ОСОБА_1 пив коньяк, а також ром з яблучним соком. Потім, вони на автомобілі «Хонда», за кермом якого був ОСОБА_1 поїхали в піцерію, після чого вирішили їхати додому. ОСОБА_11 попросилася у ОСОБА_1 сісти за кермо автомобіля. Він їй дозволив, і коли вона стала здавати заднім ходом біля піцерії, машина в'їхала в бетонний стовп. Від цього автомобіль отримав пошкодження задньої частини.

Після цього ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля і вони поїхали додому, щоб відігнати автомобіль в гараж. На вулиці було темно. Вони виїхали на пр. Постишева і рухались в напрямку вул. Наріманова. ОСОБА_11 сиділа праворуч від ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_12 і вона сиділи позаду них. ОСОБА_1 їхав дуже швидко, з приводу чого вона та ОСОБА_12 почали робити йому зауваження. Потім вона побачила ремонтну вантажівку, яка стояла у попутному напрямку із включеними світловими сигналами, сказала про це ОСОБА_1, але останній не звернув уваги та не зменшуючи швидкість руху автомобіля в'їхав у задню частину вантажівки, після ДТП її було госпіталізовано.

В результаті ДТП ОСОБА_11 загинула, вона отримала тілесні ушкодження, а саме вивих правого стегна, з приводу якого продовжує лікування до теперішнього часу.

Після ДТП ОСОБА_1 безперервно телефонував їй, погрожував та казав, що вона дає слідчому не такі показання як треба.

Позовні вимоги до обвинуваченого ОСОБА_1 та ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди підтримує в повному обсягу, просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_1 якнайбільш суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в ніч на 08 лютого 2014 року в результаті ДТП загинула її донька ОСОБА_11, яка знаходилась у автомобілі під керуванням ОСОБА_1, який керуючи автомобілем у стані алкогольного сп'яніння скоїв наїзд на інший автомобіль. Очевидцем вказаної події вона не була.

Зазначеними діями ОСОБА_1 їй спричинена значна матеріальна та моральна шкода. Крім того, після вказаної події ОСОБА_1 погрожував та намагався вплинути на її сина ОСОБА_12, до якого підсилав невідомих осіб, у зв'язку з чим вона була змушена звернутись із заявою до правоохоронних органів.

Позовні вимоги до обвинуваченого ОСОБА_1 та ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди підтримує в повному обсягу, просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_1 якнайбільш суворе покарання.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що в ніч з 7 на 8 лютого 2014 року він проводив час разом із своєю старшою сестрою ОСОБА_11 та знайомими: ОСОБА_4 і ОСОБА_1 ОСОБА_1 пив коньяк, а також ром з яблучним соком. Потім, вони на автомобілі «Хонда», за кермом якого був ОСОБА_1 поїхали в піцерію, після чого вирішили їхати додому. Його сестра ОСОБА_11 попросилася у ОСОБА_1 сісти за кермо автомобіля. Він їй дозволив, і коли вона стала здавати заднім ходом біля піцерії, машина в'їхала в бетонний стовп. Від цього автомобіль отримав пошкодження задньої частини.

Після цього ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля і вони поїхали додому, щоб відігнати автомобіль в гараж. На вулиці було темно. Вони виїхали на пр. Постишева і рухались в напрямку вул. Наріманова. ОСОБА_11 сиділа праворуч від ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні, він разом із ОСОБА_4 сиділи позаду них. ОСОБА_1 їхав дуже швидко, з приводу чого він та ОСОБА_4 почали робити йому зауваження. Потім він побачив ремонтну вантажівку, яка стояла у попутному напрямку із включеними світловими сигналами, вони з ОСОБА_4 сказали про це ОСОБА_1, але останній не звернув уваги та не зменшуючи швидкість руху автомобіля в'їхав у задню частину вантажівки, після ДТП він отримав тілесні ушкодження.

В результаті ДТП його сестра ОСОБА_11 загинула, ОСОБА_4 Та він отримали тілесні ушкодження.

Після ДТП до нього, коли він йшов із школи, підходили якісь люди та казали, що ОСОБА_1 не винен у цій пригоді, а також намагалися вплинути на нього як свідка.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 08 лютого 2014 року біля 2-00 год. він в складі ремонтної бригади КП «Міськелектротранс», а саме із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прибули на спецавтомобілі (автовишка) до будинку № 49 по пр. Постишева в м.Харкові для ремонту тролейбусних електромереж. Він зупинив автомобіль у зручному для ремонту положенні на проїжджій частині дороги, габаритні та спецліхтарі були включені. Майстер ОСОБА_13 та його помічник ОСОБА_14 приблизно на відстані 25 метрів позаду автовишки встановили спецсігнали: відповідні дорожні знаки та ліхтар, після чого вони залізли на платформу автовишки та розпочали ремонтні роботи. Він знаходився у кабіні автовишки. Через декілька хвилин він почув крик ОСОБА_14 та відчув потужний удар позаду автовишки.

Вийшовши з кабіни він побачив, що під задню частину вишки в'їхав автомобіль «Хонда», в якому знаходилось четверо осіб. На місці ДТП загинула одна дівчина, пасажир «Хонди», яку з машини витягували співпрацівники МНС, інші пасажири цієї машини отримали тілесні ушкодження. Після цього були викликані швидка медична допомога та ДАЇ. Співпрацівниками ДАЇ складено у присутності понятих протокол огляду місця ДТП.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що 08 лютого 2014 біля 2-00 год. він в складі ремонтної бригади КП «Міськелектротранс», прибули на спецавтомобілі до будинку № 49 по пр. Постишева в м.Харкові для ремонту тролейбусних електромереж. Автомобіль був зупинений для ремонту електромережі на проїжджій частині дороги, габаритні та спецліхтарі були включені. Майстер ОСОБА_13 та він приблизно на відстані 25 метрів позаду автовишки встановили спецсігнали, дорожні знаки та ліхтар. Після чого він з ОСОБА_13 залізли на платформу автовишки та розпочали ремонтні роботи. Через декілька хвилин він почув звук автомобіля, який наближався та побачив, як із сторони пр. Ілліча, в їхньому напрямку на великий швидкості рухався по своїй смузі дороги легковик. Коли легковий автомобіль наблизився до спецзнаків, він зрозумів, що водій не намагається звертати або гальмувати та крикнув щоб всі лягали, повалився на підлогу вишки, після чого сталося зіткнення.

Коли він спустився вниз побачив, що під задню частину вишки заїхав автомобіль «Хонда». На місці ДТП загинула одна дівчина, пасажир «Хонди», інші пасажири цієї машини отримали тілесні ушкодження. Після цього були викликані швидка медична допомога та ДАЇ.

Аналогічні вищевказаним пояснення, щодо обставин дорожньо - транспортної пригоди надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що в ніч з 07 на 08 лютого 2014 року йому на мобільний телефон зателефонувала його знайома ОСОБА_11, яка розповіла, що пошкодила чужий автомобіль та прохала на допомогу. Приїхавши на місце він побачив автомобіль «Хонда», у якого була пошкоджена кришка багажника та задній бампер. ОСОБА_11 розповіла, що вона керуючи цим автомобілем в'їхала у стовп. Вона, а також ОСОБА_1, просили щоб він відремонтував автомобіль. Він погодився та запропонував їм дочекатись ранку, щоб оцінити вартість ремонту. Після чого він поїхав додому. Вранці він дізнався про те, що ОСОБА_1 потрапив у ДТП, у якому загибла ОСОБА_11

Факт дорожньо - транспортної пригоди зафіксований у протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього від 08 лютого 2014 року, в якому зафіксовано місце зіткнення автомобіля «Хонда-Аккорд», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 із вантажним автомобілем «ЗІЛ-431610», р.н. НОМЕР_4, обстановка на місці зіткнення, механічні пошкодження на транспортних засобах, місце знаходження трупу ОСОБА_11, дорожніх спецзнаків, встановлена об'єктивна видимість нерухомого автомобіля «ЗІЛ-431» (автовишка) з увімкненими габаритними ліхтарями та аварійною сигналізацією на ділянці дороги, яка склала 184, 5 метри, та відсутність слідів гальмування.

а.с.172-192

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13.03.2014 року за участю свідків ОСОБА_9, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, останні в процесі проведення даної слідчої дії на місці ДТП вказали та розповіли про механізм пригоди, подтвердивши раніше дані ними пояснення про обставини ДТП.

а.с.258-261

Згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВСУ в Харківській області № 121/14 від 27.02.2014р., на момент ДТП робоча гальмівна система автомобіля «Хонда Аккорд», р/н НОМЕР_3 знаходилась в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на її вихідні параметри.

а.с.281-286

Згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВСУ в Харківській області № 138/14 від 18.02.2014р., у встановленій дорожній обстановці водій автомобіля «Хонда Аккорд» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на перешкоду виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з подією, що відбулася.

а.с. 276-278

Згідно висновку судово - медичного експерта ХОБСМЕ № 436-ДМ/14 від 14.03.2014р., при дослідженні трупа громадянки ОСОБА_11, виявлені наступні пошкодження:

голови: синці на нижніх повіках, крововиливи в слизові повік очей, різані рани на спинці і правому крилі носа, в проекції правої виличної кістки, правій щоці і області підборіддя праворуч; багатоуламковий перелом кісток носа з крововиливом в оточуючі м'які тканини, крововиливи під м'які оболонки і в тканину головного мозку в правій тім'яній і лівої скроневої частках;

тулубу: садна на животі, крововиливи в підшкірно-жирову клітковину грудної клітки; крововиливу в грудні м'язи; крововиливу в переднє середостіння, околосердечну сумку; забій задньої стінки лівого шлуночка серця; травматичні розриви висхідної частини аорти; гемоперикард (вилиття крові в околосердечну сумку), гемоторакс (вилиття крові в плевральній порожнині); забої та розриви легенів в області коренів легень; перелом грудини, переломи ребер справа 2-6 по передній пахвовій лінії, переломи ребер зліва 2-8 по середньо-ключичній лінії з крововиливами в навколишні м'які тканини в місці переломів; ушкодження вісцерального та парієтальні листків плеври; ушкодження тканин легенів; крововилив в брижі тонкого і товстого кишечників; травматичні розриви капсули і тканини селезінки біля її воріт; розриви капсули і тканини лівої частки печінки; пошкодження правої частки печінки; крововиливи в жирову капсулу нирок біля їхніх воріт; гемоперітоніум (вилиття крові в черевну порожнину);

верхніх кінцівок: різані рани на тильній поверхні кистей; закритий косопоперечний перелом діафіза правої плечової кістки з крововиливами в навколишні м'які тканини;

нижніх кінцівок: різані рани на передній поверхні лівого стегна і проекції лівого колінного суглоба; синець на передній поверхні лівої гомілки, два синці на передній поверхні лівої гомілки.

Утворення вищевказаних ушкоджень, крім різаних ран на обличчі, верхніх і лівої нижньої кінцівки, могло мати місце в умовах дорожньо-транспортної пригоди, в разі знаходження потерпілого всередині автомобіля. Ці ушкодження утворилися прижиттєво, в процесі настання смерті від ударного, ударно стискувальної і ударно-ковзної дії тупих твердих предметів, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей, якими могли бути деталі і частини салону автомобіля.

Різані рани на обличчі, верхніх і лівої нижньої кінцівки утворилися прижиттєво незадовго до настання смерті від дії гострих предметів, які мають ріжучі властивості травмуючої поверхні, найімовірніше осколками скла, що є частинами салону автомобіля.

Причиною смерті ОСОБА_11 стала несумісна з життям тупа поєднана травма тіла.

За ступенем тяжкості зазначена травма носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

У крові трупа громадянки ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт в кількості - 1,98%, що згідно з даними офіційної таблиці відповідає алкогольному сп'янінню середнього ступеня.

Кров від трупа громадянки ОСОБА_11 належіть до групи А з ізогемагглютініном анті-В.

а.с. 263-269

Згідно висновку судово - медичного експерта ХОБСМЕ № 168-А/14 від 07.03.2014р., у зв'язку з подіями 08.02.2014 р. у ОСОБА_4, мали місце наступні ушкодження:

садно обличчя - легке тілесне ушкодження; вивих правого стегна - ушкодження середнього ступеню важкості по критерію тривалості розладу здоров'я, які утворилися в результаті дії тупих твердих предметів, можливо, в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Під час вступу до стаціонару в крові ОСОБА_4, знайдений алкоголь у кількості 0,799%, що відповідає алкогольному сп'янінню легкого ступеню.

а.с.270-271

Згідно висновку судово - медичного експерта ХОБСМЕ № 169-А/14 від 28.02.2014р., у зв'язку з подіями 08.02.2014 р. у ОСОБА_1, мали місце наступні ушкодження:

садна обличчя - легкі тілесні ушкодження; забійні рани обличчя - легкі тілесні ушкодження по критерію короткочасного розладу здоров'я; двобічний перелом нижньої щелепи, переломо-вивих правої тараної кістки - ушкодження середнього ступеню важкості по критерію тривалості розладу здоров'я.

Під час вступу до стаціонару в крові ОСОБА_1, знайдений алкоголь у кількості 1,640%, що відповідає алкогольному сп'янінню середнього ступеню.

а.с.272-273

Нарядом - допуском №44 КП «Міськелектротранссервіс» № 44 від 07.02.2014 року для робіт в електроустановках на ім'я ОСОБА_13, ОСОБА_14, щодо ремонту та регулювання мереж по пр. Постишева в м.Харкові та іншими дозвільними документами.

Власником автомобіля «ЗІЛ-431610», д/н НОМЕР_4 є ХКП «Міськелектротранс».

а.с.192-228

Згідно висновку судової - автотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ №3088 від 04.04.2014 року, матеріальна шкода спричинена власнику автомобіля «ЗІЛ-431610», д/н НОМЕР_4, в результаті ДТП від 08.02.2014 року складає - 18201, 55 гривень.

а.с.38-47

Оцінюючи в сукупності досліджені у справі докази, які є достатніми, допустимими і достовірними, суд приходить до висновку про доведеність провини обвинуваченого ОСОБА_1 і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть одного потерпілого та середньої тяжкості тілесного ушкодження іншому потерпілому, так як він, керуючи автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом, внаслідок чого, потерпілій ОСОБА_11 заподіяна смерть, потерпілій ОСОБА_4 - тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості..

Відповідно до вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченим ОСОБА_1, відноситься до категорії тяжких злочинів вчинених з необережності.

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем мешкання характеризується посередньо, має постійне місце реєстрації в м.Харкові, раніше судимий 06.11.2009 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України на 1 рік, судимість погашена у встановленому законом порядку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил Дорожнього руху України.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його каяття у скоєному.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення ОСОБА_1 злочину у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, те, що ним скоєно необережний тяжкий злочини, дані про його особу, обставину, яка пом'якшує та обставину яка обтяжує його покарання, думку потерпілих з цього приводу.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 повинен нести покарання, пов'язане з позбавленням волі, в межах встановлених санкцією ч.2 ст.286 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 міру запобіжного заходу із застави на тримання під вартою враховуючи те, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, при обтяжуючих обставинах, намагався незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_4 та неповнолітнього свідка ОСОБА_12, не працює та не має міцних соціальних зв'язків, при цьому суд враховує те, що обвинувачений має постійне місце реєстрації та мешкання, що на думку суду свідчить про ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальних збитків підлягає повному задоволенню з урахуванням представлених суду доказів: документів про затрати пов'язані із похованням ОСОБА_11, чеків про придбання продуктів харчування та лікарських препаратів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 в частині відшкодування обвинуваченим ОСОБА_1 моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, з урахуванням перенесеного потерпілою стресу, пов'язаному із втратою доньки, порушенням способу її життя, пов'язаного з погіршенням стану здоров'я та проходженням курсу лікування, який суд оцінює в розмірі - 200000 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 в частині відшкодування обвинуваченим ОСОБА_1 моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, з урахуванням перенесеного потерпілою стресу, пов'язаному із подією дорожньо - транспортної пригоди, порушенням способу її життя, пов'язаного з погіршенням стану здоров'я та проходженням курсу лікування, який суд оцінює в розмірі - 40000 гривень.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з ВАТ НАСК «Оранта» матеріальних збитків, потерпілої ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку з обвинуваченого ОСОБА_1, ВАТ НАСК «Оранта» матеріальних збитків та моральної шкоди, суд залишає без розгляду, у зв'язку з не наданням потерпілими та їх представниками на підтвердження цих позовних вимог документів, які підтверджують наявність договірних відносин між ОСОБА_1 та ВАТ НАСК «Оранта» щодо страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що позбавляє суд можливості прийняти рішення за цивільним позовом в цій частині, але не позбавляє потерпілих права звернення до суду з позовом про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди в цивільно-правовому порядку.

Цивільний позов КП «Міськелектротранссервіс» до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків підлягає повному задоволенню з урахуванням представлених суду доказів, а саме висновку експерта про вартість спричиненої шкоди майну підприємства.

Також суд, вважає за необхідне, на підставі вимог ч.2 ст.124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, за проведення експертних досліджень по справі.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

До набрання вироком суду законної сили змінити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу із застави на утримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі, взявши його під варту з зали суду.

Час відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його взяття під варту.

Зарахувати ОСОБА_1 у час відбування покарання, час його знаходження під вартою, а саме з 19.03.2014 року по 21.03.2014 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 (І/Н НОМЕР_5) на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальних збитків - 43266 (сорок три тисячі двісті шістдесят шість) гривень 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (І/Н НОМЕР_5) на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди - 200000 (двісті тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (І/Н НОМЕР_5) на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди - 40000 ( сорок тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (І/Н НОМЕР_5) на користь Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» Харківської міської ради (І/Н №37761936) на відшкодування матеріальних збитків - 18201 (вісімнадцять тисяч двісті одну) гривню 55 коп.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з ВАТ НАСК «Оранта» матеріальних збитків, потерпілої ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку з обвинуваченого ОСОБА_1, ВАТ НАСК «Оранта» матеріальних збитків та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 (І/Н НОМЕР_5) на користь держави судові витрати, за проведення експертиз в сумі - 1173 (одна тисяча сто сімдесят три) гривні 60 коп., які перерахувати на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова.

Суму застави у розмірі 60900 (шістдесят тисяч дев'ятсот) гривень 00 коп., внесену за підозрюваного ОСОБА_1, який тримався під вартою, на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, повернути заставодавцю ОСОБА_19.

Зняти арешт з автомобіля «Хонда-Аккорд», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_19.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим ОСОБА_1, який тримається під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Федюшин