Ухвала суду № 40472047, 12.08.2014, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1146/14

Провадження № 2/192/391/14

У Х В А Л А

"12 серпня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне клопотання представника відповідача - приватного акціонерного товариства "Енергорезерв" про закриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Енергорезерв" про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В попередньому судовому засіданні представником відповідача -приватного акціонерного товариства "Енергорезерв" заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позову ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» до відповідача ПАТ"Енергорезерв" про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки спір виник між юридичними особами, в зв'язку з чим підлягає розгляду не у порядку цивільного судочинства, а в порядку господарського судочинства, в той же час як позов до відповідача фізичної особи ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та можуть бути самостійним і окремим предметом спору. Вказане свідчить про те, що позивачем об'єднано в одному позові вимоги, що відносяться до різних правил судочинства, що не допускається відповідно до положень ст.16 ЦПК України.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував, оскільки вважав, що заявлені позовні вимоги як до юридичної, так і до фізичної особи можуть бути розглянуті в одному провадженні та як є взаємопов'язаними.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ПАТ "Енергорезерв" задоволенню не підлягає, оскільки однією зі сторін - відповідачем є фізична особа ОСОБА_1, а позовні вимоги є взаємопов'язаними, в зв'язку з чим відповідно до вимог статей 15,16,118 ЦПК України спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, про що зазначено і п.2 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішені спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» та п.3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.15,16,118, 130,205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - приватного акціонерного товариства "Енергорезерв" про закриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Енергорезерв" про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в частині позову до юридичної особи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення,

Головуюча: суддя