Постанова № 40471692, 05.09.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

05.09.2014 р. справа № 814/2627/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Дворник Г.Г.,

за участю представників

від позивача: Костюков Д.І. (довіреність № 625/9/14-07-10-112 від 25.02.14);

від відповідача: Дейнега О.О. (довіреність № 8 від 16.07.14);

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за поданнямОчаківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Шкрептієнка, 27, м. Очаків,Миколаївська область,57508

доПриватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Краснопільська", вул. Шкільна, 1, с. Краснопілля, Березанський район, Миколаївська область,57400

пропідтвердження адміністративного арешту майна, В С Т А Н О В И В:

3 вересня 2013 року до суду з поданням звернулася Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - позивач, ОДПІ) до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Краснопільська" (далі - відповідач, ПСП "Агрофірма "Краснопільська"), в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ПСП "Агрофірма "Краснопільська", застосованого на підставі рішення начальника ОДПІ від 03.09.2014 р., в зв'язку з не допуском посадових осіб ОДПІ до перевірки відповідача.

Відповідач надав заперечення, в яких вказує на те, що дії позивача щодо прийняття наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки не відповідають вимогам Податкового кодексу України (далі - ПК України).

В судовому засіданні представник ОДПІ подання підтримав, представник ПСП "Агрофірма "Краснопільська" просив у задоволенні подання відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання з огляду на наступне.

15 серпня 2014 року ОДПІ прийнято наказ "Про проведення позапланової виїзної перевірки ПСП "Агрофірма "Краснопільська", а також видано направлення на перевірку від 15 серпня 2014 року № 210/22-006 та № 211/22-006.

Підставою для призначення перевірки вказано п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Період, за який проводиться перевірка, визначено з 01.10.2011 року по 30.06.2014 року.

28 серпня 2014 року в.о. заступника головного бухгалтера ПСП "Агрофірма "Краснопільська" Шелест Т.С. відмовилася в підписанні акта не допуску до перевірки та ненадання документів до перевірки, в отриманні другого примірника цього акту, та копії наказу №321 від 15.08.2014 р., а також зробити відповідні записи в направленнях на перевірку (про отримання копії наказу та ознайомлення з направленням на проведення перевірки), про що ОДПІ складено акт не допуску до перевірки та ненадання документів від 28.08.2014 р. №26/22/00854937.

3 вересня 2014 року на підставі п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України ОДПІ прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ПСП "Агрофірма "Краснопільська".

Згідно з положеннями пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, з дослівного тлумачення цієї статті вбачається, що ДПІ наділена правом на призначення перевірки на підставі цієї норми тільки у випадку, коли платник податків взагалі не надає жодної відповіді на запит.

Таким чином, обов'язковою передумовою для призначення перевірки на підставі ст. 78 п. 78.1. пп. 78.1.1. ПК України, є ненадання платником податків в 10-денний строк письмових пояснень та їх документального підтвердження на запит ДПІ.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОДПІ надіслано ПСП "Агрофірма "Краснопільська" запит від 24.07.2014 року за №729/10/22-110 про надання пояснень та їх документального підтвердження для проведення зустрічної звірки щодо відносин ПСП "Агрофірма "Краснопільська" з ТОВ "Агросіндікат" у березні 2014 р. та запит №730/10/22-110 про надання пояснень та їх документального підтвердження для проведення зустрічної звірки щодо відносин ПСП "Агрофірма "Краснопільська" з ПСП "Чернишевське" у березні 2014 р.

Відповідачем на письмовий запит податкового органу від 24.07.2014 р. №729/10/22-110 надано письмове пояснення та документальне підтвердження (вих. №182 від 06.08.2014 р.) щодо взаємовідносин з ТОВ "Агросіндікат", а саме надано копії первинних документів:

- договір купівлі-продажу від 14.03.2014 р. №Р14-29-250-UAPS-053;

- податкові накладні від 19.03.2014 р. №2/2, від 24.03.2014 р. №3/2, від 25.03.2014 р. №4/2.

- видаткові накладні від 24.03.2014 р. №32, від 25.03.2014 р. №33, від 27.03.2014 р. №34;

- довіреність №24.03.2014 р. №186;

- товарно-транспортні накладні від 21.03.2014 р. №020703, №020701, від 25.03.2014 р. №020704, №020706, №020705, від 27.03.2014 р. №020708, №020709, №020710;

- платіжні доручення від 19.03.2014 р. №1610, від 24.03.2014 р. №1647, від 26.03.2014 р. №1697, №1696, від 27.03.2014 р. №1695.

Відповідачем на письмовий запит податкового органу від 24.07.2014 р. №730/10/22-110 надано письмове пояснення та документальне підтвердження (вих. №182 від 06.08.2014 р.) щодо взаємовідносин з ПСП "Чернишевське", а саме надано копії первинних документів:

- договір купівлі-продажу від 13.03.2014 р.;

- податкова накладна від 14.03.2014 р. №74/2;

- видаткова накладна від 14.03.2014 р. №275;

- витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Але, як зазначає ОДПІ, відповідач надав пояснення та їх документальне підтвердження не в повному обсязі, що унеможливлює проведення зустрічної звірки. Таким чином, потребує дослідження, який саме нут реалізовано ТОВ "Агросіндікат" (покупний чи власного виробництва) та чи взагалі між ПСП "Агрофірма "Краснопільська" та ПСП "Чернишевське" не допущено безтоварної операції, про що відповідачем не зазначено в наданій відповіді.

При цьому, на думку суду, позивач надав ОДПІ вичерпну інформацію з приводу його взаємовідносин з контрагентами ТОВ "Агросіндікат" та ПСП "Чернишевське" за березень 2014 року.

Також, ОДПІ не надано доказів щодо неповного надання позивачем обсягу документів, які запитувались, як і не наведено конкретного переліку документів, що не надані відповідачем на обов'язкові письмові запити відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність у ОДПІ підстав для прийняття наказу про проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За таких обставин, з огляду на те, що відповідач відмовився та не допустив до проведення документальної перевірки посадових осіб контролюючого органу, на проведення якої у позивача були відсутні законні підстави, суд дійшов висновку про невідповідність вимогам закону рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 03 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна