Ухвала суду № 40471032, 09.09.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 137/1002/14-ц Провадження № 22-ц/772/2646/2014Головуючий в суді першої інстанції Сільченко О. В.Категорія 30Доповідач Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Іванюка М. В. Іващука В. А.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія « Країна « до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 29 липня 2014 року, -

Встановила :

Рішенням Літинського районного суду від 29 липня 2014 року зазначений позов задоволено .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства 9 296 гривень 77 коп. .

Вирішено питання про відшкодування та розподілення судового збору .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_2 після настання страхового випадку письмово не повідомив про це товариство, чим порушив норми матеріального закону .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в позовних вимогах, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин обставинам справи, на недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .

Дослідивши матеріали в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, який просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у позові з підстав викладених у скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав .

Відповідно од ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно закону. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції дано належну оцінку наданим по справі доказам .

З матеріалів вбачається, і не заперечується сторонами, що 30 серпня 2013 року сталася дорожньо - транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено автомобіль « Опель Віваро «, що належить ОСОБА_3. Винним у вчинені правопорушенні визнано ОСОБА_2, який керував автомобілем « Дачія Логан « ( а. с. 6, 8 ) .

Пошкоджений автомобіль " Опель Віваро " застраховано ПАТ " страхова компанія " Країна ", поліс № АС / 3111428 від 28 травня 2013 року, та виплачено страхувальнику по зазначеному договору вартість заподіяної матеріальної шкоди в сумі 9 296 грн. 77 коп. ( а. с. 5, 11 - 14 ) .

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки .

Згідно ст. ст. 33. 1., 33. 1. 4. ЗУ « Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу причетний до такої пригоди, зобов»язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка .

Як вбачається зі справи, зазначену обов»язкову вимогу закону ОСОБА_2 не виконано, а саме письмово не повідомив страхову компанію про пригоду, яка сталася 30. 08. 2013 року. Дану обставину не заперечував відповідач і в суді першої інстанції та в апеляційному суді .

Відповідно до ст. ст. 38 1., 38. 1. 1. п. « г « зазначеного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія, який спричинив ДТП, якщо не повідомив страховика у строки і за умов, визначених ст. 33. 1. Цього ж Закону .

З платіжного доручення № 1749 від 25 грудня 2013 року вбачається, що позивачем, а саме ПАТ « Страхова компанія « Країна « сплачено ОСОБА_3 кошти в сумі 9 296 гривень 77 коп. ( а. с. 14 ), які підлягають відшкодуванню в порядку регресу з ОСОБА_2 .

Твердження викладені у скарзі вірного в цілому висновку суду не спростовують .

Статтею 308 ЦПК України передбачено :

1. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .

2. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін .

Керуючись ст.. ст.. ст.. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 29 липня 2014 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : М. В. Іванюк

В. А. Іващук