Рішення № 40470891, 15.09.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.09.2014 Справа № 920/1397/14

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача: комунального підприємства Тростянецької районної ради «РАЙКОМУНГОСП», м. Тростянець, Сумська область,

про стягнення 120 422 грн. 00 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 18.06.2014року);

Від відповідача -директор Кириленко А.М. (доручення від 15.09.2014року);

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 120 422 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору на поточний ремонт м`якої покрівлі будинку побуту № 60/419 від 06.06.2013року, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Позивач подав уточнення позовних вимог від 29.08.2014року, згідно з яким уточнює прохальну частину позовної заяви та просить суд стягнути з відповідача 120 422 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору на поточний ремонт м`якої покрівлі будинку побуту № 60/419 від 06.06.2013року, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема 10 000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, 2 408 грн. 44 коп. судового збору.

Позивач подав лист Управління ДКС України у м. Сумах Сумської області від 28.08.2014року № 04-40.01/3052 на підтвердження сплати судового збору до державного бюджету України і зарахування його до спеціального фонду цього бюджету.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач письмового обґрунтованого відзиву на позовну заяву не подав.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.09.2014року зазначив, що визнає позовні вимоги в частині основного боргу за виконані роботи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Відповідно до укладеного між сторонами договору на поточний ремонт м`якої покрівлі будинку побуту № 60/419 від 06.06.2013року, відповідач доручає, а позивач забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання поточного ремонту м`якої покрівлі будинку побуту.

Пунктом 3.1. договору визначено договірну ціну, яка є твердою та складає 212 100 грн. 00 коп.

Згідно з п. 12.1. договору, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень загальних умов на підставі акту приймання-виконання підрядних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт і витрат за формою № КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт.

Матеріалами справи, зокрема актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2013 року форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 року форми КБ-3, підтверджується факт виконання позивачем та прийняття відповідачем виконаних робіт на загальну суму 210 552 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору не оплатив виконані роботи у повному обсязі, у зв'язку з чим заборгованість останнього перед позивачем становить 120 422 грн. 00 коп.

Згідно з актом звіряння розрахунків, підписаним сторонами, станом на 1 липня 2014 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 120 422 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що факт виконання позивачем та прийняття відповідачем виконаних робіт на загальну суму 210 552 грн. 00 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. При цьому відповідач не розрахувався за виконані роботи у повному обсязі, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

У судовому засіданні 15.09.2014року представник відповідача позовні вимоги в частині основного боргу визнав у повному обсязі.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно повної оплати виконаних позивачем робіт, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 120 422 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до укладеного між сторонами договору на поточний ремонт м`якої покрівлі будинку побуту № 60/419 від 06.06.2013року.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2408 грн. 44 коп.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача 10 000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 6.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Разом з цим, відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Оскільки позивачем не подано будь-яких доказів понесення ним витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, у суду відсутні підстави для відшкодування цих витрат позивачу за рахунок відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства Тростянецької районної ради "РАЙКОМУНГОСП" (вул. Миру, 2, м. Тростянець, Сумська область, код 35799973) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1) 120 422 грн. 00 коп. заборгованості, 2408 грн. 44 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.09.2014року.

Суддя Є.А. Жерьобкіна