Рішення № 40470828, 08.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6950/14 08.09.14

За позовомІноземне підприємство "Агро - Вільд Україна"ДоДержавної установи "Інститут охорони грунтів України"Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний науковий центр "Інститут ґрунтознавства і агрохімії імені О.Н. СоколовськогоПрозахист ділової репутації та відшкодування матеріальної шкоди 50000,00 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Бєляєв О.А. за дов. б/н від 14.01.2014 року до 14.01.2015 року.

Від відповідача - Кривда Ю.І., за дов. від 14.08.2014 року до 30.09.2014 року, Латишев П.В. за дов. № 158-08/1200 від 30.05.2014 року до 31.12.2014 року.

Від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Іноземне підприємство "Агро - Вільд Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи "Інститут охорони грунтів України" про захист ділової репутації та відшкодування матеріальної шкоди 50 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2014 року порушено провадження у справі № 910/6380/14, розгляд справи призначено на 04.06.2014 року.

03.06.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву та клопотання про залучення третьої особи.

04.06.2014 року представники відповідача у судове засідання з'явились.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по справі.

Представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання про продовження строку розгляду справи судом задоволено.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

При розгляді справи судом встановлено , що рішення Господарського суду міста Києва може вплинути на права і обов'язки Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавство і агрохімії імені О.Н. Соколовського" оскільки предметом позову є захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування матеріальної шкоди на підставі висновку Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавство і агрохімії імені О.Н. Соколовського", наданого Іноземному підприємству "Агро - Вільд Україна"

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2014 року розгляд справи відкладено на 23.06.2014 року.

23.06.2014 року розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку з направленням судді Блажівської О.Є. для участі у роботі круглого столу 23.06.2014 року, відповідно до наказу Голови господарського суду міста Києва від 20.06.2014 року № 15- А, справу № 910/6950/14 передано для розгляду Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 року справу № 910/6950/14 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 04.08.2014 року.

24.06.2014 року розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку з поверненням судді Блажівської О.Є. з відрядження, справу № 910/6950/14 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 року справу № 910/6950/14 прийнято до провадження.

04.08.2014 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом оголошено про перехід розгляду справи по суті.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення про суті справи, проти позову заперечив у повному обсязі.

В зв'язку з неявкою третьої особи та необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 року розгляд справи відкладено на 18.08.2014 року.

18.08.2014 року через канцелярію суду Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло доповнення до відзиву, клопотання про витребування доказів.

18.08.2014 року від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та пояснення.

18.08.2014 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник-3 відповідача надав суду усні пояснення по суті позовних вимог, проти позову заперечив у повному обсязі.

Представник -2 відповідача надав суду клопотання про витребування доказів з Відділу статистики у Жашківському районі.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи, позов підтримав у повному обсязі.

Представник -1 надав суду усні пояснення по суті справи, позов підтримав у повному обсязі.

Клопотання відповідача -2 щодо витребування доказів судом задоволено.

Представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання відповідача щодо продовження строку розгляду справи судом задоволено в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2014 року розгляд справи в порядку ст.. 69 ГПК України продовжено на 15 днів та в зв'язку з неявкою третьої особи та необхідністю витребування документів по справі відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 08.09.2014 року.

01.09.2014 року через канцелярію суду Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

05.09.2014 року через канцелярію суду Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло доповнення до відзиву.

05.09.2014 року через канцелярію суду Господарського суду міста Києва від відділу статистики у Жашківському районі на вимогу ухвали суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

08.09.2014 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник - 1 відповідача надав суду усні пояснення по суті справи, проти позову заперечив у повному обсязі.

Представник - 2 відповідача надав суду усні пояснення по суті справи, проти позову заперечив у повному обсязі.

Зважаючи на те, що неявка представника третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.09.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві зазначає, що Черкаської філією державної установи «Інститут охорони ґрунтів України», на ім'я начальника управління СБ України в Черкаській області Криленка В.І. направлено лист №361/01 за підписом директора Черкаської філії ДУ «Інститут охорони грунтів України» Кривди Ю.І., у якому міститься наступна інформація:

- "Аналіз ведення сільськогосподарського виробництва ПСП «Агро-Вільд Україна» свідчить про те, що службові особи підприємства недбало ставляться до збереження родючості ґрунтів, у результаті чого порушуються вимоги чинного законодавства. Так, у ПСП «Агро-Вільд Україна» основна увага приділяється внесенню азотних добрив без внесення фосфорно-калійних";

- "Отже, за результатами проведених розрахунків протягом 2011-2012 років встановлено систематичне тривале зниження родючості земель внаслідок їх безгосподарського використання ПСП «Агро-Вільд Україна», що спричшШ^№* ґрунтам шкоду на суму 12,8 млн. грн.".

Позивач стверджує, що вказані вище твердження стали підставою для порушення ВРЗСГД СУ УМВС України в Черкаській області кримінального провадження №12013250020000605 за ч. 1 ст. 254 КК України за фактом безгосподарського використання земель ІП «Агро-Вільд Україна», яке спричинило тривале зниження родючості.

На думку позивача, викладена в зазначеному листі № 361/01 від 30.08.2013 року інформація не відповідає дійсності, містить в собі негативну та недостовірну інформацію, принизила ділову репутацію ІП «Агро-Вільд Україна».

На підтвердження чого позивач зазначає, що згідно отриманого на адвокатський запит листа Черкаської філії ДУ «Інститут охорони ґрунтів України» №937/03 від 09.12.2013 вказано, що з 2006 по 2013 рік зразки ґрунту на землях, орендованих ІП «Агро-Вільд Україна», не відбирались і не досліджувались.

На поставлене в адвокатському запиті від 27.11.2013 року № 26 питання «Чи можливо згідно встановленого законом порядку проведення відповідних розрахунків (заподіяння шкоди в розмірі 12,8 млн. грн.) та проведення аналізу без відібрання відповідних зразків ґрунту?», отримано лист Черкаської філії ДУ «Інститут охорони ґрунтів України» №968/03 від 16.12.2013 року у якому зазначено,що згідно проведених розрахунків балансу поживних речовин на основі Методики «Розрахунок балансу гумусу і поживних речовин у землеробстві України на різних рівнях управління» та наданих даних по урожайності сільськогосподарських культур і внесенню добрив можливо встановити чи збіднів чи збагатився ґрунт на відповідні поживні речовини, для більш повної агрохімічної оцінки стану ґрунтів господарства необхідно провести відбір та аналіз зразків ґрунтів згідно «Методики агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення», розробленою Державним технологічним центром охорони родючості ґрунтів, Національним науковим центром «Інститут ґрунтознавства і агрохімії ім. О.Н. Соколовського УААН та «Інститутом агроекології та біотехнології» і затвердженої Науково-технічною радою Державного технологічного центру охорони родючості ґрунтів «Центрдержродючість».

Позивач стверджує, що із вказаної відповіді вбачається, що згідно Методики «Розрахунок балансу гумусу і поживних речовин у землеробстві України на різних рівнях управління» можливо встановити чи збіднів чи збагатився ґрунт на відповідні поживні речовини, а не розрахувати розмір завданої ґрунту шкоди. Крім того, за інформацією Черкаської філії ДУ «Інститут охорони ґрунтів України» стає очевидним, що достовірну інформацію щодо стану грунту, а відтак і розрахунку нанесеної ґрунту шкоди, можливо отримати лише після проведення відбору та аналізу зразків ґрунту.

Враховуючи те, що жодних проб ґрунту на полях, які знаходяться в користуванні ІП «Агро-Вільд Україна» відповідачем не відбиралось, відповідних агрохімічних аналізів не проводилось, при розрахунку начебто завданої ґрунтам шкоди методика розрахунку розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного і середовища та ядерної безпеки України №171 від 27.10.1997 року не використовувалась, а відтак поширена листом №361/01 від 30.08.2013 року Черкаської філії ДУ «Інститут охорони і ґрунтів України» інформація, стосовно стійкого зниження родючості ґрунтів, які знаходяться в користуванні ІП «Агро-Вільд Україна» внаслідок їх безгосподарського використання, на думку позивача, є недостовірною.

Позивач вказує на те, що дізнавшись про те, що ІП «Агро-Вільд Україна» начебто порушує Закон та знижує родючість ґрунту, до нього почали звертатись селяни, які надають підприємству земельні паї в оренду, з проханнями розірвати раніше укладені договори оренди. Також, негативна інформація про те, що ІП «Агро-Вільд Україна», внаслідок ведення господарської діяльності знижує родючість ґрунту, поширилась і в колі ділових партнерів підприємства.

З метою відновлення порушеного права та отримання об'єктивних відомостей про стан родючості ґрунтів, орендованих підприємством, позивач 23.12.2013 вимушений був звернутись до провідного науково-методичного центру, який очолює й координує науково-дослідні роботи з питань ґрунтознавства, агрохімії та охорони ґрунтів: Національного наукового центру «Інституту ґрунтознавства та агрохімії імені О. Н. Соколовського». Працівниками вказаного інституту було здійснено виїзд та відібрано зразки ґрунту на орендованих ІП «Агро-Вільд Україна» полях. В подальшому, згідно проведеного грунтово- агрохімічного обстеження, ННЦ «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О. Н. Соколовського» зроблено наступний висновок: «Установлено, що на грудень 2013 року агроекологічний стан грунтів земельних ділянок, що знаходяться у користуванні ІП «Агро- Вільд Україна», обстежених ННЦ «ІҐА імені О. Н. Соколовського» є задовільним, процеси деградації грунтів протягом останніх семи років відсутні, є тенденція поліпшення ряду показників родючості - вмісту органічної речовини, рухомих форм фосфору, калію і ряду мікроелементів».

Позивач стверджує,що вказаний висновок повністю спростовує твердження, які містяться у листі №361/01 від 30.08.2013 Черкаської філії державної установи «Інститут охорони ґрунтів України».

З огляду на зазначене позивач вважає, що ДУ «Інститут охорони ґрунтів України», поширивши про ІП «Агро-Вільд Україна» негативну та завідомо неправдиву інформацію принизило ділову репутацію ІП «Агро-Вільд Україна».

У зв'язку з тим, що позивач поніс витрати для відновлення свого порушеного права у розмірі 50000,00 грн., що складають вартість проведення ННЦ «ІҐА імені О. Н. Соколовського», позивач також просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у зазначеній сумі.

Відповідач проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, згідно якого зазначає, що 07.08.2013 року Управління СБ України в Черкаській області в особі начальника Криленка В.І. листом № 8/14775 звернулось до Черкаської філії ДУ «Держґрунтохорона» для надання інформації. Черкаська філія ДУ «Держґрунтохорона» керуючись Положення про Черкаську філію ДУ «Держґрунтохорона», затвердженого наказом ДУ «Держґрунтохорона» від 15.04.2013 року № 56 шляхом аналізу наявної інформації, яка міститься в Черкаській філії ДУ «Держґрунтохорона» надала повну та вичерпну відповідь на поставленні запитання.

Відповідач зазначає,що з аналізу господарської діяльності ІП «Агро-Вільд Україна», за формами статистичної звітності № 29-сх «Підсумки збору урожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду» і № 9-б-сх «Внесення мінеральних, органічних добрив, гіпсування та вапнування ґрунтів» за 2007-2012 роки, видно що спеціалісти та керівництво господарства не дотримуються основних законів землеробства та чинного законодавства України по охороні та збереженні родючості ґрунтів виходячи з наступного.

Аналізуючи структуру посівних площ ІП «Агро-Вільд Україна» по дотриманню вимог Постанови КМУ № 164 « Про затвердження нормативів оптимального співвідношення культур у сівозмінах в різних природно-сільськогосподарських регіонах»: для зони Лісостепу встановлені наступні нормативи оптимального співвідношення культур у сівозмінах: зернові та зернобобові культури 25-95%, технічні культури 5-30% у т.ч. ріпак - 3-5%, соняшник - 5-9%.

Згідно форм № 29-сг «Про збір урожаю сільськогосподарських культур» за 2007-2012 роки. У 2007-2010 роках технічні культури висівались на 28,3- 38,7% від посівної площі, та починаючи з 2011 року в ІП «Агро-Вільд Україна» площі під технічними культурами зросли до 61% у 2011 році і 63,8% у 2012 році при цьому основними технічними культурами були цукровий буряк 28,0- 31,3% і соя 21,1-25,8%, озимий ріпак займав площу 710 га (8,4%) в 2011р, у 2012 році відповідно 580 га (6,7%). Соняшник висівався лише в 2011 році на площі 300 га (3,5%).

Відповідач стверджує, що аналіз ведення сільськогосподарського виробництва ІП «Агро-Вільд Україна» свідчить про те, що службові особи підприємства приділяють мало уваги збереженню родючості ґрунтів, у результаті чого порушуються вимоги чинного законодавства.

Крім того, аналізуючи надані форми статистичної звітності № 29-сх «Підсумки збору урожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду» і № 9- б-сх «Внесення мінеральних, органічних добрив, гіпсування та вапнування ґрунтів» за 2007-2012 роки можна констатувати, що господарство ІП «Агро- Вільд Україна» отримує високі врожаї основних сільськогосподарських культур при недостатньому внесенні фосфорно-калійних добрив.

З аналізу статистичної форми № 9-б-сх «Внесення мінеральних, органічних добрив, гіпсування та вапнування ґрунтів» за 2007 - 2012 роки, вбачається що фосфорно-калійні добрива вносились лише в 2007 та 2008 роках, а в 2009 - 2012 роках фосфорно-калійні добрива ІП «Агро-Вільд Україна» зовсім не вносились, що є ігноруванням основних законів землеробства та законодавства України з охорони земель. Органічні добрива в ІП «Агро-Вільд Україна» вносились в окремі роки і то в недостатній кількості.

Враховуючи те, що в ІП «Агро-Вільд Україна» вноситься значна кількість азотних добрив, значно більше максимально допустимих рівнів то вся сільськогосподарська продукція має бути перевірена на вміст нітратів згідно нормативної документації Міністерства охорони здоров'я України «Медико-биологические требования и санитарные качества продовольственного сырья и пищевых продуктов», Закону України «Про пестициди і агрохімікати» та п.7.2, п.7.4. Державних санітарних правил (ДСП 8.8.1.2.001-98) «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві, а також азотні добрива відносяться до групи фізіологічно кислих препаратів, які сильно підкислюють ґрунт. За останні 6 років (2007-2012) в ІП «Агро-Вільд Україна» внесено 5904,1 тонн діючої речовини азотних добрив. В перерахунку на фізичну вагу аміачної селітри це становитиме 17365 тонн. Для нейтралізації підкислюючої дії 17365 тонн аміачної селітри потрібно внести 13024 тонни вапна. Якщо використовувалися інші азотні добрива необхідно зробити перерахунок потреби вапна для нейтралізації підкислюючої дії азотних добрив.

Також відповідач зазначає, що розрахунки балансу поживних речовин в землеробстві ІП «Агро-Вільд Україна» за 2007-2012 роки показали позитивний баланс по азоту 5904,1 тонн і негативний по фосфору - 1035,5 тонн і калію - 1173,2 тонни. Внесення азотних добрив в дозах 294-442 кг/га без застосування фосфорно-калійних добрив, а також значний позитивний баланс по азоту може вплинути на підвищений вміст нітратів та нітритів у сільськогосподарській продукції, а також забруднення поверхневих та підземних вод нітратами за певних умов.

Від'ємний баланс по фосфору і калію свідчить про те, що урожай сільськогосподарських культур на ґрунтах ІП «Агро-Вільд Україна» формується за рахунок втрати родючості ґрунтів по цих поживних речовинах. Ґрунти ІП «Агро-Вільд Україна» за 2007-2012 роки втратили 1039,5 тонн фосфору з ґрунту в перерахунку на мінеральне добриво суперфосфат гранульований (20% діючої речовини) це становитиме 5197,5 тонни і калію - 1173,2 тонни, а в перерахунку на мінеральне добриво калій хлористий (60% діючої речовини) - 1955,3 тонни. Для відновлення родючості ґрунтів, втраченої за 2007-2012 роки, ІП «Агро-Вільд Україна» необхідно внести 5197,5 тонни суперфосфату (або еквівалентної кількості іншого фосфорного добрива), 1955,3 тонни калію хлористого (або еквівалентної кількості іншого калійного добрива) та 13024 тонн вапна для нейтралізації підкислюючої дії внесених азотних добрив. Вартість робіт на відновлення втраченої родючості ґрунтів, що орендує Щ «Агро-Вільд Україна» включатиме: вартість придбання мінеральних добрив та хімічних меліорантів (вапна), затрати на їх транспортування, зберігання та внесення.

Черкаською філією ДУ «Держґрунтохорона» проведено аналіз наданих даних по врожайності сільськогосподарських культур та внесених під них добрив урожаїв 2011- 2012 років за результатами якого дійшли висновку, що на орендованих землях ІП « Агро- Вільд Україна» вирощується обмежений асортимент культур, які виносять з грунту значні кількості поживних речовин.

Спеціалісти ННЦ «Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н.Соколовського» не розглядалась інформація про урожайність сільськогосподарських культур та внесенням органічних та мінеральних добрив (що передбачено методикою). Адже внесення 250-500 кг д. р. на 1 га лише азотних добрив призводить до більш інтенсивної мінералізації органічної речовини (гумусу), забруднення нітратами та нітритами підземних та поверхневих вод, сільськогосподарської продукції, адже згідно вимог МОЗ вся сільськогосподарська продукція має досліджуватись на вміст нітратів, нітритів, залишкової кількості пестицидів, важких металів і інших показників безпеки. (Державні санітарні правила (ДСП 8.8.1.2.001-98) «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві», «Медико-биологические требования и санитарные нормы качества продовольственного сырья и пищевых продуктов» Москва 1990.)

З аналізу викладеного, відповідач стверджує, що в ІП «Агро-Вільд Україна» не дотримуються рекомендацій наукових установ по застосуванню максимально допустимих рівнях норми азоту мінеральних добрив.

Щодо проведеного агрохімічного обстеження земель ІП «Агро-Вільд Україна» ННЦ «Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського», то відповідач зазначає, що зазначене дослідження було проведено у грудні 2013 року. При проведенні досліджень було порушено ряд дуже важливих методичних положень, які суттєво вплинули на результати досліджень та заключний висновок про агроекологічний стан ґрунтів, що орендує ІП «Агро- Вільд Україна». Зокрема, відбір зразків ґрунту здійснювався в грудні 2013 року, що суперечить: "Методиці агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення", адже відбір ґрунту можна проводити при середньодобовій температурі не нижче + 5°С, а в грудні 2013 року вона становила мінус 0,8-1 °С, ґрунт був промерзлий на певну глибину і дуже важко в мерзлому ґрунті відібрати тростьовим буром біля 750 зразків; ДСТУ 4287:2004 "Якість ґрунту. Відбирання проб", п.3.1. «Відбирати проби потрібно протягом всього вегетаційного періоду...». При аналізі середньозважених показників вмісту рухомих форм фосфору та калію не враховувались зміна площі орендованих земель, наприклад на території Острожанської сільської ради в 2006 році досліджувалась площа 876 га, а у 2013 площа орендованих земель на території Острожанської сільської ради становила - 918 га (різниця майже 16%), і це досить суттєво могло вплинути середньозважені показники рухомих форм фосфору та калію.

За таких обставин, висновок ННЦ «Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н.Соколовського» на думку відповідача, є необгрунтованим, зробленим з порушенням усіх наявних методик агрохімічних досліджень та не може свідчити про реальний агрохімічний стан земельних ділянок, що використовуються Позивачем.

Окрім того, Національний науковий центр «Інститут ґрунтознавства і агрохімії імені О.Н. Соколовського» не являється органом, який має право виносити незалежні висновки, в той час як ДУ «Держґрунтохорона» є установою до повноважень якої безпосередньо віднесено ведення моніторингу земель.

Відповідач в доповненях до відзиву зазначає, що згідно діючого законодавства України контроль стану родючості земель покладено на Міністерство аграрної політики та продовольства України і зокрема на Державну установу «Інститут охорони Грунтів України» та його обласні філії (які раніше мали назву обласні державні проектно-розвідувальні центри охорони родючості грунтів і якості продукції «Облдержродючість»).

Згідно Указу Президента України від 2 грудня 1995 року № 111895 «Про суцільну агрохімічну паспортизацію земель сільськогосподарського призначення» на всіх землях сільськогосподарського призначення мала проводитись агрохімічна паспортизація.

В Черкаській області видано Розпорядження голови обласної державної адміністрації «Про суцільну агрохімічну паспортизацію земель сільськогосподарського призначення» від 06 червня 2001 року яким визначено термін (рік) проведення агрохімічної паспортизації земель в кожному адміністративному районі.

В Жашківському районі, а отже і в ІП «Агро-Вільд Україна», агрохімічна паспортизація земель мала проводитись у 2001, 2006, 2011, 2016 і т.д. роках. У 2001 та 2006 роках агрохімічна паспортизація в ІП «Агро-Вільд Україна» проведена. Для зменшення впливу сезонної динаміки відбір зразків грунту в Жашківському районі постійно проводиться в травні-червні (відносна похибка вимірювань з урахуванням часового фактору: фосфор 6,5-13%, калій 10-14%.) В 2006 році агрохімічна паспортизація в ІП «Агро-Вільд Україна» проведена на плоїш 8046,7 га., на що були видані матеріали агрохімічної паспортизації.

Проте, в 2011 році під час проведення чергового туру агрохімічної паспортизації в Жашківському районі згідно Указу Президента України та розпорядження Голови Черкаської ОДА до керівництва ІП «Агро-Вільд Україна» неодноразово звертались директор Черкаського центру «Облдержродючість» та завідувачі відділом і лабораторією моніторингу грунтів про проведення чергового туру паспортизації, але отримували відмову і заборону самим відбирати зразки грунту. В 2012 році спроби проведення паспортизації грунтів були повторені, але отримати згоду на відбір зразків грунту не вдалося.

Про відмову проведення агрохімічної паспортизації земель ІП «Агро-Вільд Україна» було поставлено до відома Жашківську РДА, сільськогосподарську інспекцію в Черкаській області, Головне управління АПР Черкаської ОДА.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про інформацію" інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною четвертою статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе.

Відповідно до частини першої статті 91 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

За приписом частини першої статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦК України, інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію" під інформацією закон розуміє будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (ст. 5 Закону України "Про інформацію").

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі (пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", далі - постанова Пленуму) .

У пункті 12 постанови Пленуму зазначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

У пункті 15 постанови Пленуму зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Частиною третьою статті 277 ЦК України передбачено, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Як встановлено судом вище, відповідач листом від 30.08.2013 року № 361/01, надісланим на адресу Управління СБ України в Черкаській області повідомив про те, що "Аналіз ведення сільськогосподарського виробництва ПСП «Агро-Вільд Україна» свідчить про те, що службові особи підприємства недбало ставляться до збереження родючості ґрунтів, у результаті чого порушуються вимоги чинного законодавства. Так, у ПСП «Агро-Вільд Україна» основна увага приділяється внесенню азотних добрив без внесення фосфорно-калійних"; "Отже, за результатами проведених розрахунків протягом 2011-2012 років встановлено систематичне тривале зниження родючості земель внаслідок їх безгосподарського використання ПСП «Агро-Вільд Україна», що спричшШ^№* ґрунтам шкоду на суму 12,8 млн. грн.".

Відповідно до ст.. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель» агрохімічна паспортизація земель сільськогосподарського призначення - обов'язкове агрохімічне обстеження ґрунтів з видачею агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки, в якому фіксуються початкові та поточні рівні забезпечення поживними речовинами ґрунтів, рівні їх забруднення токсичними речовинами та радіонуклідами;

Згідно ч. 3 ст. 5 зазначеного Закону моніторинг родючості ґрунтів земель сільськогосподарського призначення та агрохімічну паспортизацію земель сільськогосподарського призначення проводить центральний орган виконавчої влади з питань аграрної політики, яким є Міністерство Аграрної політики і продовольства України.

У відповідності до п. 2.3 Положення про моніторинг ґрунтів на землях сільськогосподарського призначення, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 26 лютого 2004 року № 51, Моніторинг ґрунтів на землях сільськогосподарського призначення проводить Міністерство аграрної політики України у взаємодії з іншими виконавцями: Міністерством охорони навколишнього природного середовища України, Держкомземом України, Держводгоспом України та науково-дослідними установами УААН землеохоронного профілю.

Згідно п. 2.4 2.4. цього ж Положення залежно від територіального поширення та завдань здійснюються національний, регіональний і локальний моніторинги ґрунтів: національний - охоплює землі сільськогосподарського призначення в Україні; регіональний - охоплює землі сільськогосподарського призначення в межах фізико-географічних і адміністративних одиниць, великих масивів зрошення та осушення; локальний - проводиться на території окремих землеволодінь та землекористувань.

Відповідно до п. 3.1 - 3.3. вказаного Положення моніторинг ґрунтів на землях сільськогосподарського призначення здійснюється шляхом: аналізу та узагальнення архівного (базового) фонду даних; ґрунтово-агрохімічного та еколого-меліоративного (суцільних і вибіркових) обстежень ґрунтів, агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення; функціонування мережі стаціонарних ділянок та польових дослідів, на яких ведуться спеціальний, кризовий та науковий моніторинг ґрунтів і забезпечуються комплексні дослідження, контроль за властивостями ґрунтів, розроблення прогностичних моделей та ґрунтозахисних технологій; використання даних дистанційного зондування та глобальної системи визначення місцезнаходження досліджуваних ділянок. Агрохімічна паспортизація орних земель проводиться раз у 5 років, сіножатей, пасовищ і багаторічних насаджень - через кожні 5 - 10 років, а також на бажання землевласника, землекористувача, при зміні власника земель сільськогосподарського призначення. Дані агрохімічної паспортизації земельних ділянок надаються у вигляді агрохімічного паспорта, форму та порядок ведення якого встановлює Міністерство аграрної політики України.

До складу виконавців моніторингу ґрунтів на землях сільськогосподарського призначення відповідно до визначених завдань належать: Міністерство аграрної політики України, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, Держкомзем України, Держводгосп України та УААН. Центрдержродючість здійснює: науково-методичне керівництво ведення моніторингу ґрунтів разом з Національним науковим центром "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О. Н. Соколовського", науковим центром "Агроекологія", Інститутом землеустрою Держкомзему України, Інститутом гідротехніки і меліорації УААН та іншими науково-дослідними установами УААН землеохоронного профілю (п. 4.1, 4.4 вказаного вище Положення).

Таким чином, ННЦ «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського» агрохімічну паспортизацію земель проводити не може тому, що він належить установ Національної академії аграрних наук і ці функції Міністерством аграрної політики і продовольства України йому не делеговані.

На виконання ухвали суду від 18.08.2014 року у даній справі від Відділу статистики в Жашківському районі надійшли копії статистичного спостереження щодо внесення мінеральних, органічних добрив, гіпсування та вапнування грунтів під урожай 2010, 2011, 2012 та 2013 років (Ф № 9-б-сг); форму щодо підсумків збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 роки (Ф № 29-сг) по ІП "Агро-Вільд Україна".

Для проведення розрахунків використовуються статистичні звіти ІП «Агро-Вільд Україна» по формах 29-сг і 9-б-сг за 2009-2013 роки. Згідно цих форм достовірно встановлено скільки поживних речовин тобто азоту, фосфору та калію внесено в ґрунт і скільки винесено з урожаєм - сільськогосподарських культур з полів і вивезено за межі господарства. Розрахунки проводяться кожен рік окремо, що дає можливість враховувати зміну площі, що знаходиться в оренді адже і урожай отримується і добрива вносяться на одну і ту є саму площу, що виключає похибку у проведенні розрахунків.

З огляду на зазначене, відповідачем було проведено розрахунок балансу поживних речовин в землеробстві ІП «Агро-Вільд Україна» за 2009-2013 роки. При проведенні розрахунків були використані копії статистичної форми № 9-БСГ ІЦП «Агро-Вільд Україна» за 2009-2013 роки, копії статистичної форми № 29-СГ ІП «Агро-Вільд Україна» за 2009-2013 роки. Аналізуючи надані форми статистичної звітності можна дійти висновку, що господарство ІП «Агро-Вільд Україна» отримує високі врожаї основних сільськогосподарських культур при відсутності внесення фосфорно-калійних добрив в 2009-2012 роках та недостатньому внесенні фосфорно-калійних добрив в 2013 році. З аналізу статистичних форм № 9-б-сх «Внесення мінеральних, органічних добрив, гіпсування та вапнування ґрунтів» за 2009 - 2013 роки, вбачається, що фосфорно-калійні добрива вносились лише в 2013 році, а в 2009 - 2012 роках фосфорно-калійні добрива в ІП «Агро- Вільд Україна» зовсім не вносились, що є ігноруванням основних законів землеробства та законодавства України з охорони земель. Органічні добрива в ІП «Агро-Вільд Україна» вносились в окремі роки і то в недостатній кількості. Розрахунки балансу поживних речовин в землеробстві ІП«Агро-Вільд Україна» за 2009-2013 роки показали позитивний баланс по азоту 4330,7 тонн і негативний по фосфору - 1294,4 тонн і калію - 1280,9 тонни. Внесення азотних добрив в дозах 294-442 кг/га без застосування фосфорно- калійних добрив, а також значний позитивний баланс по азоту може вплинути на підвищений вміст нітратів та нітритів у сільськогосподарській продукції, а також забруднення поверхневих та підземних вод нітратами за певних умов.

Таким чином, позивачем не доведено, що від'ємний баланс по фосфору і калію свідчить про те, що урожай сільськогосподарських культур на ґрунтах ІП«Агро-Вільд Україна» формується за рахунок втрати родючості ґрунтів по цих поживних речовинах.

Таким чином, згідно проведених розрахунків стану родючості ґрунтів орендованих ІП«Агро-Вільд Україна», що на основі Методики «Розрахунку балансу гумусу і поживних речовин у землеробстві України на різних рівнях управління» розробленої ННЦ «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського»Методики доведено, що ІП «Агро- Вільд Україна» має значний дефіцит балансу по фосфору та калію за 2009-2013 роки.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" передбачено, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Отже, виходячи з вищевикладеного, поширенням інформації є доведення її до відома третьої особи у будь-який спосіб.

Відповідно до інформаційного листа Вищого Господарського Суду України від 28 березня 2007 року № 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг. Приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської· (підприємницької) діяльності у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

В п. 8 інформаційного листа Вищого Господарського Суду України від 28 березня 2007 року № 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" зазначено, що у вирішенні відповідних спорів господарським судам необхідно виходити з того, що недостовірність негативної інформації є правовою презумпцією.

Згідно з ч. 3 ст. 277 Цивільного кодексу України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Крім того, відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що твердження позивача про інформування відповідачем недостовірною інформацією стосовно стану та якості родючості грунтів, внаслідок їх використання ІП "Агро-Вільд Україна", спростовані відповідачем, відтак зазначена інформація не є недостовірною, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмовляє в їх задоволенні.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 12.09.2014 року.

Суддя О.Є. Блажівська