Рішення № 40470818, 11.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/3991/13 11.09.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Крапивній А.М., розглянувши матеріали справи

за заявою Приватного акціонерного товариства "Ремдизель"

про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2013 р. у справі № 910/3991/13 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом заступника прокурора Оболонського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Ремдизель"

про розірвання договору оренди

за участю представників:

від заявника: не з'явився

прокурор: Лисенко М.О. - посвідчення № 06594 від 27.09.2012 р.

від позивача:Тхорик С.М. - представник за довіреністю № 225-КР-950 від 05.09.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Ремдизель" звернулось із заявою до господарського суду міста Києва про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2013 р. у справі № 910/3991/13.

Заява обгрунтована тим, що існує нововиявлена обставина, яка не була відома відповідачеві під час розгляду справи і яка має істотне значення для вирішення спору, а саме - представником відповідача не були надані суду документи, зокрема, договір щодо врегулювання земельно-майнових питань та компенсації ЗАТ «Ремдизель», пов'язаних з будівництвом Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві від 07.06.2005 р. з додатковими угодами до нього, який було укладено з КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», що свідчить про відсутність вини відповідача стосовно використання земельної ділянки не за призначенням.

Крім того, зазначили, що на час прийняття рішення господарським судом, заборгованість ПАТ «Ремдизель» за спірним договором оренди була погашена, а, отже, підстав для розірвання вказаного договору не було.

Посилаючись на ст. 114 ГПК України просили скасувати рішення по справі № 910/3991/13 від 04.06.2013 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник заявника (відповідача) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У минулому судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Присутні в судовому засіданні прокурор та представник позивача проти поданої заяви заперечили, вказали, що обставини у справі, на які посилається заявник, були йому відомі, а, отже, не є нововиявленими. Просили відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що заява Приватного акціонерного товариства "Ремдизель" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2013 р. за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 04.06.2013 р. у даній справі, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду від 16.12.2013 р., розірвано договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,8419 га, розташованої по проспекту Московському, 32, в Оболонському районі міста Києва, що був укладений між Київською міською радою та Приватним акціонерним товариством «Ремдизель», припинено право користування відповідача вказаною земельною ділянкою та його зобов'язано повернути Київській міській раді вказану земельну ділянку.

Як зазначає заявник, 16.06.2014 р. на засіданні Наглядової ради ПАТ «Ремдизель» йому стало відомо, що під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, представником відповідача, який представляв його інтереси у суді, не були надані на дослідження суду докази, а саме - договір щодо врегулювання земельно-майнових питань та компенсації від 07.06.2005 р. з додатковими угодами до нього, за яким відповідач не отримав дозвільну та проектно-кошторисну документацію, а також фінансування на будівництво складських приміщень, що й стало результатом невикористання земельної ділянки за цільовим призначенням та підставою для розірвання договору.

При цьому заявник вказує, що свідоме приховування вказаних документів своїм працівником та ненадання їх на розгляд суду, є нововиявленою обставиною, оскільки суд не мав змоги їх дослідити під час розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Відповідно до ч. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами " до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. При цьому необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу, листи, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до ч. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Враховуючи викладене, обставини, на які посилається заявник, а саме - відсутність вини ПАТ «Ремдизель» у незабудові земельної ділянки, про що свідчить договір щодо врегулювання земельно-майнових питань та компенсації від 07.06.2005 р. з додатковими угодами до нього, який не було надано представником відповідача під час розгляду даної справи судами, не є нововиявленими обставинами, оскільки ці обставини існували під час розгляду справи та повинні бути відомі заявнику, але докази цьому (зазначений договір) не були подані суду своєчасно.

При цьому ненадання представником відповідача на дослідження суду вказаних доказів не обумовлює виявлення нового факту, оскільки договір на який посилається заявник, фактично є новим доказом, а не обставиною. Так, ПАТ «Ремдизель» під час розгляду справи судом першої інстанції надав окремі документи погодження проекту реконструкції виробничо-складських приміщень на спірній земельній ділянці, проте, відповідачем не було обґрунтовано, яким чином вказані докази перешкодили йому виконати своє зобов'язання з завершення забудови спірної земельної ділянки.

Вказане свідчить, що відповідач був обізнаний про обов'язок розробити технічну документацію та судом першої інстанції вже надавалась оцінка даним обставинам, а тому вони не можуть вважатися нововиявленими.

Щодо доводів заявника стосовно того, що на час прийняття рішення господарським судом заборгованість за спірним договором оренди відповідачем була погашена, а, отже, підстав для розірвання вказаного договору не було, суд зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Так, господарським судом міста Києва під час розгляду справи були досліджені обставини щодо сплати відповідачем заборгованості за договором оренди, однак, суд прийшов до висновку, що ці обставини не спростовують істотних порушень умов спірного договору оренди з боку відповідача. Нових фактів (обставин) заявник при цьому не навів.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що у судовому засіданні нововиявлених обставин не встановлено, суд дійшов висновку, що заява Приватного акціонерного товариства "Ремдизель" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2013 р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ремдизель" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2013 р. у справі № 910/3991/13 за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2013 р. у справі № 910/3991/13 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.І. Головіна