Ухвала суду № 40470795, 11.09.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 вересня 2014 р. Справа № 910/25145/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. при секретарі судового засідання Левицький Ю.Д., розглянувшиу відкритому судововму засіданні заяву про відстрочку виконання рішення суду (вих.№2415/06-04 від 07.08.14) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

Виробничо-фінансова компанія "Промтехноінвест"

просп.40-річчя Жовтня, 5, 44, м.Київ, 03039

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз"

вул.Незалежності, 48, м.Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості у сумі 423 776,66 грн.

представники сторін не з'явились

ВСТАНОВИВ: рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-фінансова компанія "Промтехноінвест" задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-фінансова компанія "Промтехноінвест" 388 702,04 грн. заборгованості та 7 774,04 грн. судових витрат. В решті позову відмовлено. На виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.14 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.2014 по справі № 910/25145/13 видано наказ від 18.08.14.

Боржником (відповідачем) подано до суду заяву (вих.№2415/06-04 від 07.08.14) про відстрочку виконання рішення суду від 27.03.14 на один рік, мотивовану неможливістю на даний момент погасити заборгованість через наявність значних сум заборгованості перед іншими кредиторами та наявності інших факторів, зокрема додаткових витрат, що несе підприємство внаслідок диверсій. Дана заява призначена до розгляду в судовому засіданні 11.09.14.

В судове засідання 11.09.14 представники сторін не з'явились. Представник позивача надіслав до суду заперечення стосовно відстрочки виконання рішення (вх.№13194/14 від 26.08.14), в якому вказує на порушення прав позивача внаслідок неналежного виконання зобов'язання відповідачем.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що приймається ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, з врахуванням фактичних обставин справи, суд відмовляє у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду на один рік, оскільки така відстрочка може привести до значного порушення матеріальних інтересів позивача внаслідок довготривалого періоду несплати заборгованості відповідачем, підвищенням рівня інфляції в Україні. Окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до умов договору, стягнення за яким є предметом розгляду у даній справі, відсутнє право позивача вимагати повернення боргу із врахуванням інфляційних втрат. Таким чином, у випадку відстрочки виконання рішення суду на 1 рік, позивач може зазнати значних збитків внаслідок знецінення гривні та не буде мати можливості відшкодувати такі втрати.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" про відстрочку виконання рішення суду на один рік (вих.№2415/06-04 від 07.08.14) відмовити.

Суддя Кобрин О.М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Кобрин О. М. 11.09.14