Ухвала суду № 40470713, 23.07.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/1/13-5/49/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

23.07.2013 Справа № 908/21/13-г

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши заяву Спільного українсько-американського підприємства «Віннер Форд Запоріжжя» / «Інтрейд Груп» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віс-та» (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 81-А, кв. 143)

до відповідача: Спільного українсько-американського підприємства «Віннер Форд Запоріжжя» / «Інтрейд Груп» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 119)

про стягнення 147 782,12 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Никоненко О.О., довіреність № б/н від 29.01.2013р.

Від позивача: Жук О.О., протокол № 1 від 21.07.2008р.

Від відповідача: Желтобрюхов В.В., довіреність № б/н від 31.10.2012р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.03.2013р. у справі №908/21/13-г позов задоволено частково, стягнуто з Спільного українсько-американського підприємства "Вінер Форд Запоріжжя" / "Інтрейд Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віс-та" 144 400,00 грн. основного боргу, 1 459, 19 грн. пені, 291,85 грн. 3% річних та 2 923,02 грн. судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2013 р. у справі № 908/21/13-г апеляційну скаргу Спільного українсько-американського підприємства "Вінер Форд Запоріжжя" / "Інтрейд Груп" залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2013 р. у справі № 908/21/13-г залишено без змін.

10.06.2013 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Спільного українсько-американського підприємства "Віннер Форд Запоріжжя" / "Інтрейд Груп" від 10.06.2013 р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р. було затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

За результатами проведеного 10.06.2013р. автоматичного розподілу справ, справа № 908/21/13-г для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була передана судді Проскурякову К.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.06.2013р. заяву Спільного українсько-американського підприємства "Віннер Форд Запоріжжя" / "Інтрейд Груп" від 10.06.2013 р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №908/21/13-г прийнято до розгляду, порушено провадження за нововиявленими обставинами у справі № 908/21/13-г, присвоєно справі номер провадження - 11/1/13-5/49/13, судове засідання призначено на 10.07.2013 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Запис розгляду судової справи у судових засіданнях від 22.07.2013 р., 23.07.2013 р. за клопотанням ТОВ «Віс-та» здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

У судовому засіданні 23.07.2013 р. представник заявника підтримав доводи викладені у заяві, просить суд задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представники ТОВ «Віс-та» проти задоволення зазначеної заяви заперечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 112 ГПК України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно з п. 4 вказаної вище постанови днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих заявником документів, Спільному українсько - американському підприємству «Віннер Форд Запоріжжя / Інтрейд Груп» про фактичне невиконання ТОВ «Віс-та» протягом вересня - грудня 2012 р. зобов'язань за договором № 0106/2010 р. на проведення рекламної компанії на спеціальних конструкціях стало відомо лише з усної розмови з директором КП «Запорізьке міське інформаційне агентство» Надточним А.О. (а.с. 64 - 67, т. 2) Суд зазначає, що заявник ні в цій заяві, ні в подальшому не конкретизував дати коли саме йому стало відомо про порушення його прав.

Наданий заявником на підтвердження цих обставин лист від 05.06.2013 р. за вих.№590/013 свідчить лише про договірні відносини, які існували між ТОВ «Віс-та» та КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство» (а.с. 74, т. 2)

Судом встановлено, що 10.07.2013 р. Спільне українсько - американське підприємство «Віннер Форд Запоріжжя / Інтрейд Груп» надало до суду клопотання про витребування доказів, у якому заявник посилається на лист від 09.07.2013 р. за вих.№697/013 КП «Запорізьке містке інформаційне агентство» як на підтвердження виникнення нововиявлених обставин.

У цьому листі зазначено, що на рекламних конструкціях, які перебувають у комунальній власності та знаходяться на балансі КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство» за відповідними адресами в період листопад - грудень 2012 р. не розміщувалась реклама з сюжетом «Вінер Форд Запоріжжя». (а.с. 81, т. 2)

В матеріалах справи міститься лист від 22.07.2013 р. за вих. №758/013 Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство» у якому вказано, що у вересні - грудні 2012 р. візуальна реклама ТОВ «Віс-та» з сюжетами «Автосалон «Вінер Форд» чи СУАП «Вінер Форд Запоріжжя / Інтрейд Груп» не розміщувалась. (а.с. 153 - 154, т. 2)

Таким чином, докази в підтвердження нововиявлених обставин отримані заявником після подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому суд вважає заяву від 10.06.2013 р. про перегляд рішення суду від 18.03.2013 р. за нововиявленими обставинами передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Керуючись ст. ст. 112 - 114, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Спільного українсько - американського підприємства "Вінер Форд Запоріжжя" / "Інтрейд Груп" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2013 р. у справі №908/21/13-г залишити без змін.

Суддя К.В. Проскуряков