Ухвала суду № 40468983, 04.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19029/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та просив визнати протиправними дії щодо складення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-3110/1907 від 31.10.2013, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-3110/14 від 31.10.2013, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1511/3-7/10-50/1511/08/04 від 15.11.2013; визнати протиправними та скасувати припис №С-3110/14 від 31.10.2013 та постанову №З-1511/3-7/10-50/1511/08/04 від 15.11.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, головним державним інспектором Погребняком Б.М. на підставі направлення №4619.13/08/01 від 04.10.2013 за скаргою гр. ОСОБА_4 вх.№7/10-Д-3009/23 від 30.09.2013 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил гр. ОСОБА_5, який проживає за адресою АДРЕСА_1 та гр. ОСОБА_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

За результатами вищезазначеної перевірки посадовими особами Інспекції складено Акт від 11.10.2013, в якому, зокрема, зафіксовано, що під час перевірки проектної документації, яка надана замовниками будівництва індивідуального зблокованого житлового будинку на 4 квартири проектна документація СПД ФО «ОСОБА_3» розроблена з порушенням ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а саме: проект розроблено з порушенням вихідних даних (містобудівними умовами і обстеженням забудови земельної ділянки №93/2013 від 10.06.2013 передбачена відстань до існуючих будинків 8 м., а фактично індивідуальний зблокований житловий будинок на 4 квартири запроектовано на відстані 6,5 м.), чим порушено ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В зв'язку із зазначеним, приписом №С-3110/14 від 31.10.2013, виданого щодо СПД ФО «ОСОБА_3», вимагалося усунути допущені правопорушення до 30.12.2013 року згідно вимог чинного законодавства.

Надалі, головним державним Погребняком Б.М. складено протокол №1-Л-№-3110/1907 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2013.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності начальником Інспекції винесено постанову №З-1511/3-7/10-50/1511/08/04 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.11.2013, якою СПД ФО «ОСОБА_3» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 103 230,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем під час позапланової перевірки, результати якої оскаржуються позивачем, не було встановлено всіх дійсних обставин справи, а, відтак, підстави стверджувати, що порушення відстані до існуючого будинку відбулося саме на підставі порушення будівельних норм, державних стандартів і правил з боку ФОП ОСОБА_3, відсутні.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 41 Закону №3038).

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок (п. 5 Порядку №553).

Згідно з п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно приписів п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону №3038 суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п. 16 Порядку №553), а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п. 17 Порядку №553).

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п. 20 Порядку №553).

При цьому, відповідно до п. 22 Порядку №553, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою до проведення стало звернення до Інспекції гр. ОСОБА_4 зі заявою про проведення перевірки законності будівництва та дотримання будівельних норм від 13.09.2013 за вх.№7/10-Д-3009/23, в якій, зокрема, зазначено, що заявник є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3, на якій будує будинок відповідно до будівельного паспорту №315/2013. Дана земельна ділянка межує із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, що належить громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які, за твердженням заявника, розпочали будівництво багатоквартирного будинку з порушенням будівельних норм.

На підставі вищезазначеної заяви гр. ОСОБА_4 начальником Інспекції було видане направлення для проведення позапланової перевірки від 04.10.2013 №4619.13/08/01 на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1.

Під час проведення позапланової перевірки, результати якої оскаржуються позивачем, був присутній сам гр. ОСОБА_5, який є забудовником зблокованого 4-квартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

Зважаючи на вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посадові особи Інспекції ДАБК мали законодавчо визначену підставу для проведення позапланової перевірки гр. ОСОБА_5, а вказана вище позапланова перевірка здійснювалася з дотриманням вимог чинного законодавства.

Стосовно оскаржуваної постанови, якою ФОП ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон №208/94) та накладено штраф у сумі 103 230,00 грн., колегія суддів зазначає наступне:

Приписами абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону №208/94 визначено, що суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у виді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва, а саме: для проектної організації - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Як було зазначено вище, підставою для винесення оскаржуваних припису, протоколу та постанови слугував факт виявлення під час перевірки проектної документації, що була розроблена СПД ФО ОСОБА_3, порушень ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а саме: проект розроблено з порушенням вихідних даних (містобудівними умовами і обстеженням забудови земельної ділянки №93/2013 від 10.06.2013 передбачена відстань до існуючих будинків 8 м., а по факту індивідуальний зблокований житловий будинок на 4 квартири запроектовано на відстані 6,5 м.), чим порушено ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підтвердження вказаного вище, представником відповідача до суду було надано матеріали фотофіксації будівництва зблокованого 4-квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 21.09.2013.

Разом з тим, відповідно до положень договору №79/03 на розробку та виготовлення проектної документації від 28.03.2013, укладеного між позивачем (виконавець) та фізичною особою ОСОБА_5 (замовник), замовник доручає, а виконавець відповідно до умов цього договору зобов'язується виконати роботи по розробці проектної документації, а саме: робочий проект «Будівництво індивідуального зблокованого житлового будинку на 4 квартири в АДРЕСА_1» із зазначенням терміну виконання робіт - 31.05.2013.

Згідно акту приймання передачі робіт від 31.05.2013 замовником та виконавцем зафіксовано факт виконання робіт, які задовольняють умови договору, тобто оформлені в належному порядку і передані замовнику.

В ході судового розгляду справи представник позивача пояснив, що станом на момент виконання основних техніко-економічних показників, отримання містобудівних умов та обстежень земельної ділянки, декларації про початок виконання будівельних робіт, ніякого розпочатого будівництва поблизу об'єкта архітектури, проект якого розроблений ФОП ОСОБА_3, не було.

В свою чергу, посадовими особами Інспекції у матеріалах позапланової перевірки не було зазначено адреси будинку, щодо якого встановлено порушення відстані, а також під час проведення позапланової перевірки не встановлено моменту в часі, коли розпочалося будівництво будинку, з яким встановлено порушення відстані при виготовленні позивачем проектної документації.

Крім того, Інспекцією не перевірялося факту подачі/неподачі декларації про початок виконання будівельних робіт або наявності інших законодавчо обґрунтованих підстав для будівництва будинку, щодо якого встановлено порушення відстані.

Таким чином, відповідачем під час позапланової перевірки спірного об'єкту будівництва не було встановлено всіх дійсних обставин справи, а відтак підстави стверджувати, що порушення відстані до існуючого будинку відбулося саме внаслідок порушення будівельних норм, державних стандартів і правил з боку ФОП ОСОБА_3, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено жодними належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваних рішень та необхідність застосування до позивача відповідних заходів впливу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.