Ухвала суду № 40468960, 11.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3136/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міністерства доходів і зборів у Запорізькій області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міністерства доходів і зборів у Запорізькій області до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, третя особа - Державне підприємство "Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект"" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міністерства доходів і зборів у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на час звернення податкового органу з даним позовом Державне підприємство "Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект"" (далі - ДП "Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект"") має податковий борг у розмірі 1967636,47 грн., який виник у зв'язку із самостійним визначенням сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість та земельний податок. Податковий борг не був сплачений у встановлений законом строк, а тому набув статусу податкового боргу.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 96 Податкового кодексу України визначено особливості погашення податкового боргу, зокрема, державних підприємств, які не підлягають приватизації.

Відповідно до п. 96.2 ст. 96 Податкового кодексу України у разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків (п.п. 96.2.1); досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету (п.п. 96.2.2); ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії (п.п. 96.2.3); виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України (п.п. 96.2.4).

Згідно з п. 96.3 ст. 96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Відповідно до п.п. 87.3.5 п. 87.3 ст. 87 Податкового кодексу України не може бути використано як джерело погашення податкового боргу платника податків майно, включене до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації, у тому числі казенних підприємств. Порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, встановлюється Фондом державного майна України.

Тобто для звернення податковому органу до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з поданням щодо стягнення з сум податкового боргу необхідно довести вжиття всіх вичерпних заходів щодо погашення ДП "Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект"" податкового боргу.

Матеріали справи свідчать, що державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міністерства доходів і зборів у Запорізькій області звернулась до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з поданням щодо виділення коштів на погашення податкового боргу ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект»» від 10 січня 2014 року № 364/10/11, у відповідь на яке відповідач листом від 10.02.2014 року № 7/6-1685 повідомив податковий орган, що прийняв рішення виключити ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект»» із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону.

Посилання апелянта на те, що Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України листом від 10 лютого 2014 року № 7/6-1685 не надано позитивної відповіді щодо регулювання питання погашення податкової заборгованості, спростовується матеріалами справи з огляду на наступне.

Згідно з Положенням про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 31 травня 2011 року № 633 Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України у межах своїх повноважень може готувати проекти законів України із дотриманням вимог Законів України «Про Кабінет Міністрів України» та «Про Регламент Верховної Ради України», Регламенту Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.2007 року № 950, а також Положення про порядок подання пропозицій щодо внесення змін до Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затверджено наказом Міністерства економіки України, Фонду державного майна України, Державного комітету статистики України від 26.06.2007 року № 200/1047/180, розпорядженням Антимонопольного комітету України від 26.06.2007 року № 287-р.

Відповідно до пункту 3 цього Положення пропозиції стосовно доповнень до переліку подаються органами, уповноваженими управляти державним майном, до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Фонду державного майна України і Антимонопольного комітету України з відповідним обґрунтуванням щодо кожного об'єкта окремо.

Відповідач листами від 08.02.2014 року №№ 7/6-1581, 7/6-1582 та 7/6-1583 звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Фонду державного майна України та Антимонопольного комітету України з питаннями стосовно виключення ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект»» з переліку об'єктів права державної власності, що підлягають приватизації, про що позивач був повідомлений.

Відповідачем повідомлено податковий орган, що до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України надійшов лист Антимонопольного комітету України від 04.03.2014 року № 126-20/07-1786, яким повідомлено про відсутність зауважень до пропозиції Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України щодо виключення ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект»» з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України не відмовляло в задоволенні вимог позивача щодо прийняття рішення у межах пункту 96.2 статті 96 Податкового кодексу України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міністерства доходів і зборів у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.