Постанова № 40468234, 03.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. Справа№ 910/25233/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Верховця А.А.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Сич Є.О., за довіреністю;

відповідача:не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.07.2014

у справі № 910/25233/13 (суддя: Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон"

про розірвання договору суборенди рухомого майна та повернення індивідуально визначеного рухомого майна, ціна позову 21 773,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон"

до Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний"

про внесення змін до договору суборенди рухомого майна в частині продовження строку його дії

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон"

про роз'яснення рішення суду у справі № 910/25233/13

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.03.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 у справі № 910/25233/13, первісний позов задоволено; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" повернути публічному акціонерному товариству "Київський завод шампанських вин "Столичний" 5 (п'ять) емальованих цистерн (інвентарні №№ 3740, 3741, 3742, 3743, 3710) балансовою вартістю 21 773,00 грн, які знаходяться у нього в користуванні за договором суборенди рухомого майна № 56 від 22.08.2008; у задоволенні зустрічного позову відмовлено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" на користь публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

14.07.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" звернулось до місцевого господарського суду з заявою про роз'яснення судового рішення, відповідно до якої боржник (відповідач за первісним позовом) просив роз'яснити резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2014 у справі 910/25233/13 в частині виконання судового рішення (зазначення місцезнаходження п'яти емальованих цистерн (інвентарні №№ 3740, 3741, 3742, 3743, 3710) та строку їх вчинення дій з повернення майна).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2014 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2014 у справі № 910/25233/13 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.07.2014 у справі № 910/25233/13.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального права.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2014р., сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/25233/13 колегію суддів у складі: Зеленін В.О. (головуючий суддя), судді Верховець А.А., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2014, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 03.09.2014.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 03.0.2014р., сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/25233/13 колегію суддів у складі: Зеленін В.О. (головуючий суддя), судді Верховець А.А., Ткаченко Б.О.

03.09.2014 відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги є такими, що підтверджуються матеріалами справи, а тому є підстави для скасування прийнятого у справі судового рішення з огляду на наступне.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" звернулось до суду з заявою про роз'яснення в зв'язку з тим, що в резолютивній частині рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2014 у справі 910/25233/13 в частині виконання судового рішення не зазначено місцезнаходження п'яти емальованих цистерн (інвентарні №№ 3740, 3741, 3742, 3743, 3710) та строку вчинення дій з повернення майна.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що відмовляючи у задоволенні заяви місцевий господарський суд послався на те, що з резолютивної частини рішення вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" зобов'язано повернути публічному акціонерному товариству "Київський завод шампанських вин "Столичний" 5 (п'ять) емальованих цистерн, зазначивши їх інвентарні номери (№№ 3740, 3741, 3742, 3743, 3710) та вказавши, що дані цистерни знаходяться у боржника (заявника) в користуванні за договором суборенди рухомого майна № 56 від 22.08.2008, в зв'язку з чим

дійшов висновку, що резолютивна частина рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2014 у справі № 910/25233/13 викладена однозначно та додаткових роз'яснень, які не зачіпають суті рішення, не потребує. При цьому суд зауважує, що строк виконання судового рішення регулюється Законом України "Про виконавче провадження".

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможна з огляду на наступне.

У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати:

у рішеннях за позовами про витребування майна чи про визнання права власності на майно - найменування майна, місце його знаходження (у спорі про передачу майна), строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення (п. 9.1.Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 6 "Про судове рішення").

Проте, з оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції не прийняв до уваги зазначене вище.

Таким чином, можна зробити висновок, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що зазначені місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі обставини не є підставою для відмови у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення. Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 63, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.07.2014 у справі № 910/25233/13 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/25233/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді А.А. Верховець

Б.О. Ткаченко