Ухвала суду № 40468148, 11.09.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

11 вересня 2014 року Справа № 915/638/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участі представників сторін

від стягувача: не з'явився,

від боржника: Немодрук О.І., дов. б/н, від 02.06.2014,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Миколаївської обласної лікарні - закладу комунальної власності області,

про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 07.07.2014 у справі №915/638/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Інвест»,

02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 22, ф. 172,

пошт. адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4-б,

до Миколаївської обласної лікарні - закладу комунальної власності області,

54058, м. Миколаїв, вул. Київська, 1,

про стягнення 572595 грн. 55 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.07.2014 з Миколаївської обласної лікарні - закладу комунальної власності області (далі - боржник) стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Інвест» (далі - стягувач) 478000 грн. основного боргу; 33460 грн. інфляційних втрат; 20351 грн. 01 коп. - 3% річних; 32 грн. 31 коп. пені та 11342 грн. 87 коп. судового збору.

25.07.2014 на виконання зазначеного рішення видано наказ.

29.08.2014 Миколаївська обласна лікарня - заклад комунальної власності області звернулась до суду з заявою №1178/01-12 від 29.08.14 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 07.07.2014 у справі №915/638/14, однак у чому саме полягає зміна способу виконання рішення, боржник не зазначає..

Від стягувача до канцелярії суду надійшли письмові пояснення №б/н від 09.09.2014, в яких від заперечує проти заяви боржника про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду у справі №915/638/14 від 07.07.2014.

Розглянувши матеріали справи, заяву про зміну способу та порядку виконання рішення, заслухавши пояснення представника боржника, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви №1178/01-12 від 29.08.2014 з огляду на таке:

Відповідно до п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Відповідно до ст. 121 ГПК при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача.

Статтею 121 ГПК не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

Боржник у заяві №1178/01-12 від 29.08.14 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 07.07.2014 просить суд: «Змінити спосіб та порядок виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Миколаївської області, звернувши стягнення на рахунок №35421101046637 код бюджету 07 «Інші кошти спеціалізованого фонду» (в ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 01998383) КПКВК 3511070 «Субвенція з державного бюджету місцевими бюджетами на придбання медичного автотранспорту та обладнання для закладів охорони здоров'я», тобто фактично встановлює порядок виконання рішення, що є неприпустимим.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви боржника №1178/01-12 від 29.08.2014 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 07.07.2014 у справі №915/638/14.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви №1178/01-12 від 29.08.2014 Миколаївської обласної лікарні - закладу комунальної власності області про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 07.07.2014 у справі №915/638/14 - відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька