Рішення № 40468117, 01.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/15616/14 01.09.14

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»доВідкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»провідшкодування шкоди в порядку регресу 7 898,00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Ретерук Н.О.- представ. за дов.;

від відповідача: не з'явились;

У судовому засіданні 01.09.2014, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди в порядку регресу 7 898,00 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2014 порушено провадження у справі №910/15616/14, розгляд справи призначений на 01.09.2014.

01.09.2014р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача суму у розмірі 7388,00 грн. Вказана заява подана з урахуванням суми франшизи у розмірі 510,00 грн.

Суд приймає до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог і у подальшому розглядає позовні вимоги з її урахуванням.

Позивач з'явився у судове засідання призначене на 01.09.2014р., позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання призначене на 01.09.2014 не з'являвся, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи, що підтверджено поштовими повідомленнями з відміткою про отримання.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 01.09.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з п. 1 ст. 352 Господарського кодексу України, страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб'єктів господарювання (страховиків), пов'язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом оплати страхувальниками страхових платежів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Пунктом 2 ст. 352 Господарського кодексу України встановлено, що страхування може здійснюватися на основі договору між страхувальником і страховиком (добровільне страхування) або на основі закону (обов'язкове страхування).

Згідно ч. 1ст. 5 Закону України "Про страхування", страхування може бути добровільним або обов'язковим.

Страхування наземного транспорту (крім залізничного), відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 6 Закону України "Про страхування", є видом добровільного страхування.

В статті 16 Закону України "Про страхування" визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

29.04.2011 між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» (далі - позивач, страховик) та ОСОБА_2 (далі - страхувальник) укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №3014/228/002132 (далі - Договір), за яким був застрахований автомобіль «KIA RIO» державний номер НОМЕР_3.

04.06.2011 о 09 год. 25 хв. н/п Дніпровський у м. Херсоні по вул. І.Куліка, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «KIA RIO» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та «Nissan Almera» державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

06.06.2011 страхувальник звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до рахунку-фактури №68 від 20.06.2011 вартість робіт застрахованого автомобіля становить 8210,00 грн., страхового акту №9111001356 сума відшкодування становить 7898,00 грн.

На підставі вищевказаного договору від 29.04.2011, заяви страхувальника від 04.06.2011, рахунку-фактури №68 від 20.06.2011, позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 7898грн. на рахунок ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» згідно платіжного доручення №34150 від 30.04.2013.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частиною 2. ст. 1187 Цивільного кодексу України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи, в межах суми 7898грн.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно внаслідок експлуатації автомобіля «Nissan Almera» державний номер НОМЕР_2, як вбачається з постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 16.06.2011.

Вищезазначеною постановою районного суду ОСОБА_4 визнано винною та притягнуто до відповідності за ст. 124 КпАП України і накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення - акт судового розгляду справи, який є результатом дослідження всіх документів та з'ясування всіх необхідних обставин. Таким чином, у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, дорожньо-транспортні пригоди, належним доказом є довідка Державної автомобільної інспекції, складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. У свою чергу, протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, остаточний висновок щодо наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення міститься у постанові суду.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Nissan Almera» державний номер НОМЕР_2 була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) АА/2206828 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом АА/2206828, діючим на дату ДТП).

Отже, відповідач є особою на яку полісом АА/2206828 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «Nissan Almera» державний номер НОМЕР_2 на час спірної ДТП.

23.05.2013 позивач звернувся до відповідача з заявою на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу витрати ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» у розмірі 7898грн.

Відповідач залишив претензію без задоволення.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України "Про страхування").

Отже, враховуючи вартість відновлювального ремонту 7898,00 грн. грн., слід також враховувати розмір франшизи за страховим полісом АА/2206828, позивач надав клопотання про зменшення позовних вимог за змістом якого просить стягнути з відповідача суму боргу за виключенням суми франшизи у розмірі 510 грн., тобто просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 7 388,00 грн.

Позивач зазначив у позовній заяві, що вартість матеріального збитку, яку повинен відшкодувати відповідач становить 7 388,00 грн. (7898,00 грн. - 510,00 грн. (франшиза).

За встановленими судами обставинами справи, позивач, отримав право вимоги в сумі 7 388,00 грн., яке особа, мала до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідач в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не спростував заявлені позовні вимоги.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У зв'язку із задоволенням позову, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд.7-Д, код 00034186) на користь Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд.48а, код 20113829) 7 388,00 грн. (сім тисяч триста вісімдесят вісім гривень 00 коп.) відшкодування шкоди та 1 827, 00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 08.09.2014

Суддя М.Є. Літвінова