Ухвала суду № 40467856, 05.09.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

05 вересня 2014 року Справа № 814/2664/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом:

Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159

до відповідача:

Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, вул. Декабристів,41/23, м. Миколаїв, 54000

про:

визнання протиправними дій відповідача; визнання протиправними і скасування постанов від 22.08.2014 ВП № 44500080, ВП № 44500120, ВП № 44509347, ВП № 44500176, ВП № 44500080, ВП № 44500176 і ВП № 44500120,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі – позивач або УПФУ) звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (надалі – відповідач) про визнання протиправними дій відповідача; визнання протиправними і скасування постанов від 22.08.2014:

- ВП № 44500080 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1360 грн. (надалі – Постанова 1);

- ВП № 44500120 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 123,97 грн. (надалі – Постанова 2);

- ВП № 44509347 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника штрафу за невиконання рішення суду в сумі 680 грн. (надалі – Постанова 3);

- ВП № 44500176 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника штрафу за невиконання рішення суду в сумі 1360 грн. (надалі – Постанова 4);

- ВП № 44500080 про арешт коштів боржника (надалі – Постанова – 5);

- ВП № 44500176 про арешт коштів боржника (надалі – Постанова – 6);

- ВП № 44500120 про арешт коштів боржника (надалі – Постанова – 7).

Одночасно, 04 вересня 2014 року позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просив суд зупинити виконання Постанов до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Згідно з частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування клопотання позивач вказав на те, що невжиття судом забезпечення адміністративного позову може призвести до заподіяння значної шкоди правам та інтересам не лише позивача, але й правам, свободам та інтересам пенсіонерів, які отримують пенсії по всій Миколаївській області. Арешт рахунків позивача зупинить рух коштів страхових внесків підприємств, які обліковуються на рахунках органів УПФУ, відкритих в Ощадному банку та на рахунках органів Казначейства, а також рух коштів призначених на виплату пенсій.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На думку суду, наявність очевидних ознак протиправності Постанов підтверджується тим, що ухвалами від 15.08.2014 (справа № 814/2247/14), від 18.08.2014 (справа № 814/2412/14) від 19.08.2014 (справа № 814/2246/14) Миколаївський окружний адміністративний суд зупинив виконання тих постанов Відділу, виконавче провадження за якими було відкрито Постановою 1, Постановою 2, Постановою 3, Постановою 4.

Відповідно до частин 3 і 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень і заборона вчинення певних дій.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1360 грн. від 22.08.2013 ВП № 44500080 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 814/2664/14.

2. Зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 123,97 грн. від 22.08.2013 ВП № 44500120 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 814/2664/14.

3. Зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника штрафу за невиконання рішення суду в сумі 680 грн. від 22.08.2013 ВП № 44509347 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 814/2664/14.

4. Зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника штрафу за невиконання рішення суду в сумі 1360 грн. від 22.08.2013 ВП № 44500176 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 814/2664/14.

5. Зупинити дію постанови про арешт коштів боржника від 22.08.2013 ВП № 44500080 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 814/2664/14.

6. Зупинити дію постанови про арешт коштів боржника від 22.08.2013 ВП № 44500176 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 814/2664/14.

7. Зупинити дію постанови про арешт коштів боржника від 22.08.2013 ВП № 44500120 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 814/2664/14.

8. Заборонити Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області вчиняти дії за виконавчим провадженням ВП № 44500080.

9. Заборонити Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області вчиняти дії за виконавчим провадженням ВП № 44500120.

10. Заборонити Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області вчиняти виконавчі дії за виконавчим провадженням ВП № 44509347.

11. Заборонити Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області вчиняти виконавчі дії за виконавчим провадженням ВП № 44500176.

12. Ухвала є обов’язковою для виконання і набирає законної сили з 05.09.2014.

13. Дана ухвала дійсна для пред’явлення до виконання державному виконавцю протягом одного року.

14. Ухвала є обов’язковою та підлягає негайному виконанню.

15. Ухвалу суду направити на адресу сторін.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Птичкіна