Постанова № 40467038, 13.08.2014, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №206/5103/14-п

Провадження № 3/206/965/14

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «ПРОМКОМПОЗИТ» на посаді директора, мешкає АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ№ 275718 від 24.07.2014 року ОСОБА_2 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: квітень 2014 року № НОМЕР_1 по строку сплати 30.05.2014 року. Фактично сплачено 02.06.2014 року в розмірі 3,68 грн. з затримкою на 3 дні, за адресою 49051 Дніпропетровська обл., Самарський вул. Курсантська, буд. 1Ж що виявлено актом перевірки №2625/15-1/36295402 від 24.07.2014 року. Чим, фактично порушив п.п. 16.1.4, ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_2, у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 24.07.2014 року № 2625/15-1/36295402 та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ№ 275718 від 24.07.2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2, у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків на додану вартість, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме: 85 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: Н.В. Мірошниченко