Ухвала суду № 40466865, 11.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/2060/14 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Техно-Сервіс" до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Переяслав-Хмельницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Податковим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з контрагентом (ТОВ «К.А.М. ЛТД Юніон») за період лютий - травень 2013 року.

За наслідками перевірки податковим органом складено акт № 1223/22-00/36298163 від 13.11.2013 року, в якому встановлено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження позивачем податку на додану вартість на загальну суму 173 376 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0005482201 від 04.12.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 246 156 грн., в тому числі за основним платежем - 159 468 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 86 688 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0005492201 від 04.12.2013 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2013 року на загальну суму 13908 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (замовник) і ТОВ "К.А.М. ЛТД Юніон" (виконавець) укладено договір на ремонт та доопрацювання вузлів та агрегатів від 04.01.2013 року № 7, згідно з яким замовник протягом 2013-2014 років здає в ремонт та на доопрацювання вузли та агрегати, а виконавець виконує ремонт та регулювання вузлів і агрегатів згідно з переліком ліцензійних та сертифікаційних послуг, технічних та технологічних норм і правил (вартість робіт - 788665,00 грн., у тому числі ПДВ - 131444,17 грн.).

Факт виконання робіт підтверджується копіями актів прийому-передачі та актів здачі-прийняття робіт від 29.03.2013 року № КЮ-0000044, від 30.05.2013 року № КЮ-0000162, від 31.05.2013 року №№ КЮ-0000137, КЮ-0000138 на загальну суму 788665,00 грн. Вказані акти є деталізованими, містять код, найменування, кількість запчастин та вартість робіт. Крім того, позивач представив суду першої інстанції копії довіреностей на отримання матеріальних цінностей, оборотно-сальдові відомості по рахунку № 281 «Товари на складі».

Оплата здійснювалась на підставі рахунків-фактур, факт перерахування коштів підтверджується копіями банківських виписок.

На підтвердження розрахунків між сторонами та сплати сум податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями позивач отримав від ТОВ "К.А.М. ЛТД Юніон" податкові накладні. Суму податку на додану вартість позивач включив до складу податкового кредиту за березень та травень 2013 року, відобразив у податкових деклараціях з податку на додану вартість та реєстрі отриманих податкових накладних.

Позивач також надав суду першої інстанції копії фінансово-господарських документів, що підтверджують подальшу реалізацію товарів, які були відремонтовані та перероблені ТОВ "К.А.М. ЛТД Юніон" на користь інших суб'єктів господарської діяльності (договори, видаткові та податкові накладні).

У лютому 2013 року між позивачем (покупець) і ТОВ "К.А.М. ЛТД Юніон" (продавець) укладено договір купівлі-продажу запасних частин від 05.02.2013 року № 10, згідно з яким продавець зобов'язувався передати у власність покупця запасні частини для сільськогосподарської техніки, а покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити його.

Згідно з копіями видаткових накладних, досліджених у судовому засіданні, ТОВ "К.А.М. ЛТД Юніон" продало позивачу товар на загальну суму 251584,61 грн., у тому числі ПДВ - 41930,77 грн.

На підтвердження факту поставки товару позивач надав суду першої інстанції видаткові накладні.

Оплата товару здійснювалась позивачем безготівковим шляхом на підставі рахунків-фактур. В оплату за поставлений товар позивач перерахував на рахунок ТОВ "К.А.М. ЛТД Юніон" кошти в загальній сумі 251584,61 грн., у тому числі ПДВ - 41930,77 грн., факт перерахування коштів підтверджується копіями банківських виписок.

На підтвердження розрахунків між сторонами та сплати сум податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями позивач отримав від ТОВ "К.А.М. ЛТД Юніон" податкові накладні на загальну суму 251584,61 грн., у тому числі ПДВ - 41930,77 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: 1) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; 2) придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг .

Із системного аналізу вищевикладених положень вбачається, що формування податкового кредиту є правом платника податку щодо зменшення податкових зобов'язань звітного періоду, яке виникає виключно за наявності податкових накладних. Закон забороняє включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни придбання товарів (робіт, послуг), якщо ці суми не підтверджені податковими накладними, та передбачає відповідальність платника податків за порушення цих вимог у вигляді фінансових санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, реальність господарських відносин з контрагентами підтверджується належним чином укладеними договорами, видатковими та податковими накладними, що підтверджують факт постачання товару, та платіжними дорученнями про перерахування коштів за поставлений товар.

Матеріалами справи підтверджений факт наявності у позивача всіх бухгалтерських та інших фінансово-господарських документів (включаючи податкові накладні), що підтверджують факт здійснення господарських операцій з контрагентом (ТОВ "К.А.М. ЛТД Юніон"). Дані первинні документи оформлені згідно вимог чинного в Україні законодавства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на момент здійснення вказаних правовідносин, контрагент (ТОВ "К.А.М. ЛТД Юніон") позивача був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як платник податку та йому присвоєно індивідуальний податковий номер.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивачем були реально здійснені та фактично виконані господарські операції по взаємовідносинах з контрагентом (ТОВ "К.А.М. ЛТД Юніон"), який на момент здійснення господарської діяльності був зареєстрований як платник податку на додану вартість, то податкові повідомлення-рішення винесено податковим органом безпідставно та необґрунтовано.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київської області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 16.09.2014 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.