Ухвала суду № 40466411, 09.09.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТ

Справа № 539/38/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/2757/14 Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А.

Доповідач Бондаревська С. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі: Коваль А.А.

за участі позивача: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Друга Лубенська державна нотаріальна контора про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання свідоцтва про право власності на спадщину не дійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 березня 2014 року, залищеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Друга Лубенська державна нотаріальна контора про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визначення додаткового строку на прийняття спадщини - відмовлено.

Додатковим рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2014 року заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у даній справі - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1916 грн. 32 коп. витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 500 грн. витрат на правову допомогу.

Не погодившись з даним додатковим рішенням, позивач ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати оскаржуване нею додаткове рішення місцевого суду та закрити провадження у справі. При цьому посилалася на те, що судом першої інстанції не взято до уваги вимоги Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» щодо граничного розміру компенсації.

На апеляційну скаргу ОСОБА_1 своє заперечення подали відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просили у задоволенні апеляційної скарги - відмовити, а оскаржуване додаткове рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2014 року - залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи у справі додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні судового рішення від 20 березня 2014 року у даній справі, судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат у справі, які були документально підтверджені.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 березня 2014 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Друга Лубенська державна нотаріальна контора про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання свідоцтва про право власності на спадщину не дійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовлено.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Разом з тим, як вбачається з судового рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачами.

В той же час в матеріалах справи міститься квитанція від 24 січня 2014 року про сплату ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_6 2000 грн. за правову допомогу згідно договору від 24 січня 2014 року на представництво та надання правової допомоги у даній цивільній справі, а також квитанція від 13 березня 2014 року про сплату ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_6 500 грн. за правову допомогу згідно договору від 13 березня 2014 року на представництво та надання правової допомоги в у зазначеній цивільній справі /а. с. 53, 129/.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у справі, якщо судом не вирішено питання про стягнення судових витрат.

Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про стягнення з позивача на користь відповідачів понесених ними витрат на правову допомогу у відповідних розмірах.

Колегія суддів погоджується з наведеним судом першої інстанції розрахунком. Висновки суду першої інстанції відповідають наявним у справі доказам, яким дана належна оцінка, правильно визначено юридичну природу правовідносин, і закон, який їх регулює.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків місцевого суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Додаткове рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Додаткове рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: