Рішення № 40465959, 09.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14371/14 09.09.14

За позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

про стягнення 22711,46грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

за участю представників:

від позивача:не з'явився;від відповідача:Боронило І.М. за дов. № 141 від 26.08.2014;ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПАТ «СК «Провідна») звернулося до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (далі - ПАТ «СК «Нова») про стягнення в порядку регресу 22711,46грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПАТ «СК «Провідна» на підставі договору добровільного комплексного авто страхування: добровільного страхування наземного транспортну, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників транспортних засобів № 06/0609045/1012/12 від 05.11.2012 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «SKODA Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована ПАТ «СК «Нова» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АВ/3314967), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 09.09.2014 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 09.09.2014 з'явився, проти позову частково заперечив, посилаючись на те, що до вартості страхового відшкодування безпідставно включено ПДВ, у той час як відсутні докази фактичного відновлення транспортного засобу ремонтною організацією.

Зважаючи на те, що неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 09.09.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2012 між ПАТ «СК «Провідна» (страховик) та ТОВ «БРЕННТАГ Україна» (страхувальник) укладено договір добровільного комплексного авто страхування: добровільного страхування наземного транспортну, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників транспортних засобів № 06/0609045/1012/12 (далі - Договір) об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом.

Предметом страхування за договором є автомобіль марки «SKODA Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_3, 2012року випуску, на випадок настання страхових випадків, зокрема пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

11.03.2013 року об 23 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Курганівська-Дружби Народів трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю наземного транспортного засобу автомобіля «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить «Планета Авто» під керуванням ОСОБА_2, та наземного транспортного засобу автомобіля «SKODA Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить «Бреінтаг Україна» під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося пошкодження автомобілів, що підтверджується довідкою ДАІ.

12.03.2013 року позивач звернувся з заявою №1001/06/41873 від 12.03.13р. про факт настання події.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2013 встановлено порушення ОСОБА_2 п. 12.1. Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 340гр.

Згідно з рахунку № С4184837-1 від 09.04.2013 року ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна», вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу автомобіля «SKODA Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_3, становить 25102,10 грн.

Страховим актом № 1 1001/06/41873/S від 30.04.2013 р., пошкодження наземного транспортного засобу автомобіля «SKODA Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок ДТП, яка сталася 11.03.2013 року об 23 годині 10 хвилин в м.Києві по вул.. Курганівська-Дружби Народів, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 25102,10 грн. (вартість відновлювального ремонту).

Позивачем платіжним дорученням № 0025461 від 16.05.2013 року, копія якого наявна в матеріалах справи, здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 25 102,10 грн ремонтній організації ТОВ «Атлант-М Дніпровська Набережна».

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність страхувальника наземного транспортного засобу автомобіля «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3314967, копія якого наявна в матеріалах справи.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № АВ/3314967, то саме Відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються з підстав необґрунтованості та недоведеності, оскільки останні не відповідають фактичним обставинам справи. Так, платіжним дорученням № 0025461 від 16.05.2013 грошові кошти для відновлення транспортного засобу в сумі 25 102,10 грн, у т.ч. ПДВ, перераховано ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна», яке є платником ПДВ. Подання регресного позову про відшкодування виплаченого страхового відшкодування відповідно до норм цивільного законодавства та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не ставиться в залежність від фактичного відновлення транспортного засобу.

Оскільки цивільно-правова відповідальність особи, внаслідок керування якою транспортним засобом сталася дорожньо-транспортна пригода, застраховано відповідачем згідно з Полісом № АВ/3314967, отже саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності, позов про стягнення в порядку регресу 22711,46 грн страхового відшкодування (в межах ліміту відповідальності) підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 23510137) 22 711 (двадцять дві тисячі сімсот одинадцять) грн 46 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 15.09.2014.

Суддя Л.М. Шкурдова