Ухвала суду № 40464500, 12.09.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/3387/14 Провадження № 22-ц/795/1812/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Пантелієнко В. Г. Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.при секретарі:Позняк О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 серпня 2014 року про залишення без розгляду і повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 серпня 2014 року залишено без розгляду і повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу судді скасувати та відновити провадження у справі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою. Так, судом не було з'ясовано підстави та причини пропуску строку для звернення до суду із скаргою, що мало бути встановлено саме в судовому засіданні, чого судом зроблено не було. Апелянт зазначає, що суму заборгованості по аліментах їй стало відомо в липні 2014 року, оскільки з ВДВС Ніжинського МРУЮ їй вчасно не надавалися необхідні документи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 06 серпня 2014 року про залишення без розгляду і повернення скарги ОСОБА_5, суддя суду першої інстанції з посиланням на п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України зазначив, що скарга подана з пропуском строк, встановленого ст.385 ЦПК України, клопотання про його поновлення відсутнє, а тому є підстави для залишення скарги без розгляду та повернення її заявнику.

Виходячи із змісту ст.385 ЦПК України імперативно встановлено 10- денний строк для звернення зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Статтею 73 ЦПК України встановлено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Таким чином, закон покладає вирішення питання про поновлення та продовження процесуального строку на суд, який під час судового розгляду за участю осіб, які беруть участь у справі розглядає докази та вирішує спір по суті.

Проте, на порушення зазначених приписів цивільного процесуального законодавства, суддя одноособово розглянув питання щодо строку звернення до суду із скаргою без розгляду питання в судовому засіданні.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на то факт, що залишаючи скаргу без розгляду, суддя послався на п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка говорить про те, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; проте як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 заяву про залишення без розгляду її скарги на бездіяльність ВДВС Ніжинського МРУЮ не подавала.

Таким чином, суддя залишив скаргу ОСОБА_5 без розгляду за відсутності в матеріалах справи обставин, які свідчили б про її відмову від судового процесу та неможливістю у зв'язку з цим вирішити спір.

Враховуючи вищенаведене, що при постановленні оскаржуваної ухвали суддею був порушений порядок постановлення таких ухвал, оскільки така ухвала постановлена без розгляду питання в судовому засіданні, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі приписів п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала судді першої інстанції скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 серпня 2014 року скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: