Рішення № 40464098, 12.09.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8174/14-ц

Провадження № 2/185/3288/14

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

при секретарі: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Дніпрообленерго" подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, в якій просить суд стягнути з відповідачів на свою користь заподіяні збитки в сумі 3 796,98 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, що ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" була зроблена поставка електроенергії на об'єкт відповідачів, що перебуває за адресою: АДРЕСА_1.

При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії ОСОБА_1, ОСОБА_2 за вказаною адресою, контролерами ПРЕМ встановлено, що на об'єкті споживачів зроблено самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № Г 042699 від 20.02.2011 року.

Своїми діями відповідачі грубо порушили п. п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 3 796,98 грн., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.

Відповідачам був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ними залишився не оплачений.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідачі суду не надавали. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" була зроблена поставка електроенергії на об'єкт відповідачів, що перебуває за адресою: АДРЕСА_1.

При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії ОСОБА_1, ОСОБА_2 за вказаною адресою, контролерами ПРЕМ встановлено, що на об'єкті споживачів зроблено самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № Г 042699 від 20.02.2011 року.

Своїми діями відповідачі грубо порушили п. п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 3 796,98 грн., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.

Відповідачам був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ними залишився не оплачений.

Відповідно до п. 42 „Правил користування електроенергією для населення" затверджених постановою Кабінету міністрів України №1607 від 26.07.1999 року, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 48 Правил, передбачено, що споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричною енергією поза приладами обліку.

Відповідно до ст. 26 ч. 2 Закону України „Про електроенергетику", споживачі електроенергії зобов'язані додержуватися вимог договору про постачання енергії.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що сума збитків відповідачами не погашена до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути з них в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" суму збитків, а також понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме: суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачену позивачем при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" заподіяні збитки в сумі 3 796 (три тисячі сімсот дев'яносто шість) грн. 98 коп. (р/р 26035321001038 ОПЕРВ філії Дніпропетровське ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 305482, ЄДРПОУ 34367042).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" (р/р 26005996107868 ПАТ "ПУМБ", МФО334851, ЄДРПОУ 34367042) суму судового збору в розмірі по 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко