Ухвала суду № 40462084, 11.09.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення

"11" вересня 2014 р.Справа № 923/807/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Журавльова О.О., Туренко В.Б.,

при секретарі судового засідання: Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від прокуратури: Новацький М.В., за посвідченням;

від позивача : не з'явився, повідомлений належним чином;

від відповідача : Довгополов О.В., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

на рішення господарського суду Херсонської області від 26 червня 2014 року

по справі № 923/807/14

за позовом прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі управління капітального будівництва Херсонської міської ради

до Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення господарського суду Херсонської області від 26 червня 2014 року по справі № 923/807/14.

09.09.2014 року до суду надійшло клопотання представника апелянта про зупинення провадження у справі №923/807/14 до вирішення по суті справи № 923/1008/14 за позовом ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до Управління капітального будівництва Херсонської міської ради за участю третьої особи: ППФ «Торгсервісбуд», про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором, внесення змін до договору.

Обгрунтовуючи клопотання про зупинення, апелянт зазначав про невиконання самим позивачем обов'язків покладених на нього, як на Замовника ГК України, ЦК України, загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року, та безпосередньо Договором Підряду № 36/1 (ті.п. 6.1.4. 7.3. 11.12. 11.14), своєчасно не надано будівельного майданчика (фронту робіт), не усунено істотних недоліків у наданій проектно-кошторисній документації, що є прямим порушення обов'язків замовника покладених на нього нормами чинного законодавства, що унеможливлює виконання Підрядником зустрічного обов'язку за Договором.

Як зазначалось апелянтом, встановлення зазначених обставин має суттєве значення для вирішення справи і потребує спеціальних знань та навичок, у зв'язку з чим в ході слухання справи в суді першої інстанції заявлялось клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, яке судом задоволено не було, тому апелянт звернувся з відповідним клопотанням й до апеляційного суду.

Разом з тим, скаржник зазначав, що в провадженні господарського суду Херсонської області знаходиться справа №923/1008/14 за позовом Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Управління капітального будівництва Херсонської міської ради за участю третьої особи: Приватне підприємство фірма «Торгсервісбуд», про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором, внесення змін до договору.

В межах зазначеної справи призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено аналогічні питання до тих, які заявлені в клопотанні про проведення судової будівельно-технічної експертизи в межах розгляду справи за апеляційною скаргою ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на рішення Господарського суду Херсонської області від 26.06.2014 року по справі № 923/807/14.

Також, посилаючись на те, що позовні вимоги УКБ ХМР в справі №923/807/14 ґрунтуються саме на невиконанні ДП «Херсонський облавтодор» своїх зобов'язань за Договором, а також враховуючи, що в межах провадження по справі №923/1008/14 призначено судову будівельно-технічну експертизу, з аналогічними питаннями з тими, що заявлені Апелянтом в клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі № 923/807/14, апелянт просив зупинити провадження по справі до вирішення по суті справи № 923/1008/14.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, незалежно від того, чи є зупинення провадження у справі обов'язком, або правом господарського суду, таке процесуальне рішення може бути визнане обґрунтованим лише за тієї умови, що без здійснення тих дій, у зв'язку з якими зупиняється провадження, подальший розгляд господарської справи є неможливим.

Таким чином, судова колегія зазначає, що в даній справі розглядаються вимоги управління капітального будівництва Херсонської міської ради до Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про примусове виконання обов'язку в натурі.

Однак, судова колегія дійшла висновку, що для всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин даної справи має суттєве значення висновок експертизи щодо відповідності проектної документації на будівництво шляхопроводу спірного об'єкту кошторису та обсягам виконаних робіт, оскільки зазначені обставини впливають на результат вирішення спору.

При цьому, апеляційний суд враховує те, що апелянтом заявлялось клопотання про призначення судової будівельної експертизи в суді першої інстанції, в задоволенні якого було відмовлено, в подальшому апелянтом заявлено аналогічне клопотання в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що результати експертизи можуть вплинути на вирішення даного спору.

Водночас, враховуючи те, що судову експертизу з аналогічними питаннями вже призначено у справі №923/1008/14 господарського суду Херсонської області, яка стосується виконання обов'язків УКБ ХМР за Договором Підряду №36/1, беручи до уваги те, що позовні вимоги УКБ ХМР в справі № 923/807/14 ґрунтуються саме на невиконанні ДП «Херсонський облавтодор» своїх зобов'язань за Договором, судова колегія дійшла висновку про те, що розгляд даної справи є недоцільним до набрання законної сили судового рішення по справі №923/1008/14, оскільки дані справи пов'язані між собою, та стосуються одного й того самого договору та тих самих правовідносин.

Приймаючи до уваги вищезазначене, провадження у справі №923/807/14 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішення по справі №923/1008/14.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення господарського суду Херсонської області від 26 червня 2014 року по справі № 923/807/14 до набрання чинності судовим рішенням господарського суду Херсонської області по справі №923/1008/14.

Зобов'язати представників сторін завчасно повідомити Одеський апеляційний господарський суд про результати розгляду господарським судом справи №923/1008/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя : А.І. Ярош

Судді: О.О. Журавльов

В.Б. Туренко