Ухвала суду № 40462055, 04.09.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

04.09.14 Справа № 914/3638/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів Г.Кордюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

на ухвалу господарського суду Львівської області від 30.05.2014

у справі № 914/3638/13

за позовом: Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", Закарпатська область, м. Мукачеве

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український Автомобільний Дім", м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ

про стягнення збитків в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.05.2014 у справі № 914/3638/13 (Козак І.Б.) призначено комплексну судову пожежно-технічну та автотехнічну (металографічну) експертизу. Проведення комплексної судової пожежно-технічної та автотехнічної (металографічної) експертизи доручено Київському Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. Поставлено перед експертами ряд питань та зупинено провадження у справі в зв'язку із призначенням комплексної судової пожежно-технічної та автотехнічної (металографічної) експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської області від 30.05.2014 у справі № 914/3638/13, позивач подав апеляційну скаргу. Також, скаржник у апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Львівської області від 30.05.2014 у справі №914/3638/13. Скаржник зазначає, що з повним текстом ухвали ознайомився тільки 16.07.2014 з реєстру судових рішень, а в судовому засіданні 30.05.2014 не було проголошено резолютивної частини ухвали, зокрема, щодо зупинення справи чи щодо кола питань, вирішення яких покладено судом експертам, а тому апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали господарського суду від 30.05.2014 як такий, що пропущено з поважних причин.

02.09.2014 автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", б/н та б/д, розподілено до розгляду судді-доповідачу Новосад Д.Ф.

З урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів (протокол № 6 від 28.12.2010) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів (протокол № 13 від 03.08.2012), розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" введено суддів - Мельник Г.І., Кордюк Г.Т.

Розглядаючи клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 30.05.2014, на якому оголошено ухвалу про призначення комплексної судової пожежно-технічної, автотехнічної (металографічна) експертизи та зупинено провадження у справі, з'явилися представники позивача та представники відповідача. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача явки уповноваженого представника у зазначене судове засідання не забезпечила.

Частиною 1 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Пунктом 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року передбачено, що за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні). Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень. Передбачений статтею 87 ГПК строк надсилання повного рішення обчислюється з дня, наступного після дати складання такого рішення. За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається те, що представники позивача, а саме: Рябінічева А.С. та Ракущинець А.А. були присутніми у судовому засіданні 30.05.2014. Крім того, 02.06.2014 на адресу господарського суду Львівської області поступило факсове повідомлення від представника позивача, з якого вбачається про обізнаність представників позивача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, однак Дочірнє підприємство "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" апеляційної скарги у визначений законом строк не подало.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з огляду на те, що причини, з яких скаржником пропущено такий строк не відповідають вимогам щодо поважності причин пропуску встановленого законом процесуального строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Беручи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне повернути її скаржнику.

Керуючись ст. 86, 91, ч. 2 ст. 93, п. 4 ч.1. ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

2. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" та додані до неї матеріали, всього на 18 аркушах в т.ч. поштовий конверт, повернути скаржнику.

3. Повернути Дочірньому підприємству "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" (89600, Закарпатська область, місто Мукачеве, вул. Пряшівська, будинок 5-А. Ідентифікаційний код 22093841) 609, 00 грн. (шістсот дев'ять гривень) судового збору за подання апеляційної скарги, сплаченого згідно з квитанцією № ПН2864 від 16.07.2014.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Судді Г.Кордюк

Г.Мельник