Ухвала суду № 40461417, 12.09.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 126/2516/13-ц Провадження № 22-ц/772/2567/2014Головуючий в суді першої інстанції Губко В. І.Категорія 47Доповідач Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.

при секретарі : Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка", відділу Держземагенства у Бершадському районі, про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, та зустрічним позовом ТОВ "Агрофірма Джулинка" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, про визнання строку договору оренди землі від 16.07.2007 року поновленим на новий строк, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Джулинка», відділу Держземагентства у Бершадському районі Вінницької області, мотивуючи свої вимоги тим, що у 2007 році між ними та ТОВ «Агрофірма «Джулинка» було укладено договори оренди земельних ділянок, належних позивачам відповідно до Державних актів на право приватної власності на землю, строком на 5 років. Перед закінченням строку дії договорів позивачі звернулися до ТОВ «Агрофірма «Джулинка» з заявами про небажання продовжувати строк дії зазначених договорів, на які відповіді від орендаря не отримали. Під час вирішення питання про припинення орендних відносин стало відомо про додаткову угоду до договору оренди землі, згідно якої термін дії договору продовжено на 5 років. Після отримання примірників додаткових угод позивачами було встановлено, що вони були укладені у вересні 2009 року і підписані орендодавцями 4 вересня 2009 року, а орендарем 07 лютого 2012 року і зареєстровані у відділі Держкомзему у Берщадському районі 13 липня 2012 року. Підставою для укладення додаткової угоди стали зміни в законодавстві щодо рівня ставки орендної плати до 3% нормативної грошової оцінки об'єкта оренди. Поряд зі зміною орендної плати, орендар вніс зміни і до строку дії договору оренди. Посилаючись на те, що додаткові угоди до договорів оренди землі вчинені під впливом обману, а також на те, що позивачами угоди були підписані 2009 року, а орендарем у 2012 році, що не взято до уваги відділом Держкомзему при їх державній реєстрації, яка проведена 13 липня 2012 року, позивачі просили визнати недійсними додаткові угоди про внесення змін до договорів оренди землі в частині зміни строку дії договору. ТОВ «Агрофірма Джулинка» звернулося до суду із зустрічним позовом про визнання строку договору оренди землі від 16.07.2007 року поновленим на новий строк, а саме до 13.07.2017 року відповідно до додаткової угоди до договору оренди, зареєстрованої 13.07.2012 року.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 27 червня 2014 року в задоволенні вимог позивачів за первісним позовом відмовлено. Зустрічний позов ТОВ «Джулинка» задоволено частково. Договори оренди земельних ділянок від 16.07.2007 року, що укладені між ТОВ «Агрофірма Джулинка» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 визнано поновленими на строк до 04.09.2014 року.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агрофірма Джулинка», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду в частині часткового задоволення зустрічного позову скасувати та в цій частині ухвалити нове, яким зустрічний позов ТОВ «Агрофірма Джулинка» задовольнити в повному обсязі. В решті рішення суду просить залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 є власниками земельних ділянок, які розташовані на території Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

16 липня 2007 року між позивачами за первісним позовом та ТОВ «Агрофірма Джулинка» було укладено договори оренди земельних ділянок, за умовами яких позивачі передали в оренду у відповідних частках строком на 5 років належні їм згідно державних актів земельні ділянки, які розташовані на території Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

04 вересня 2009 року між сторонами були укладені додаткові угоди про внесення змін до договорів оренди землі від 16 липня 2007 року.

Підставою для укладення додаткових угод стали зміни в законодавстві щодо рівня ставки орендної плати до 3% нормативної грошової оцінки об'єкта оренди. Поряд зі зміною орендної плати, орендар вніс зміни і до строку дії договору оренди.

Пунктом 8 додаткових угод до договорів оренди землі визначено, що договір укладено на 5 років з моменту підписання додаткової угоди.

Згідно ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов'язані з орендою землі, є Закон України "Про оренду землі".

За змістом статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі підлягає державній реєстрації, якщо такий договір укладений. Після державної реєстрації укладеного договору оренди землі він набирає чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору та умови, що визначені законодавством, як істотні.

Сторони договору, дійшовши згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі, складають і підписують договір, надаючи згоді встановленої форми.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ «Джулинка» та визнаючи строк договорів оренди землі поновленим до 04.09.2014 року, дійшов обгрунтованого висновку з огляду на те, що відповідно до зазначених положень договорів оренди та Закону України «Про оренду землі» в момент державної реєстрації набирає чинності (набуває юридичної сили) договір, укладення якого вже відбулося, і така реєстрація не може змінювати моменту укладання договору.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні первісного позову, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що волевиявлення учасників правочину при підписанні спірних угод було вільним, позивачі ознайомилися з їх умовами, усвідомлювали наслідки підписання угод та строк, на який продовжуються договори оренди землі, а також зробив вірний висновок про те, що позивачами не доведено наявність обставин для визнання недійсними угод з підстав, передбачених ст. 230 ЦК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Джулинка» відхилити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 27 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) В.І.Чорний

Судді: (підпис) В.В.Оніщук

(підпис) В.О.Чуприна

З оригіналом вірно: