Ухвала суду № 40461177, 09.09.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

09 вересня 2014 року № 813/6044/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Косів М.Б.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Головного державного інспектора відділу державного контролю за будівництвом об'єктів Південного напрямку Мошовського Івана Дмитровича, третя особа - Гаражно-експлуатаційне товариство «Беркут» про визнання протиправним припису.

Ухвалою суду від 04.09.2014 року відкрито провадження у даній справі.

04.09.2014 року через канцелярію суду позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 30.05.2014 року №8/67.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуваний припис є протиправним, оскільки позивач не здійснював нового будівництва, а провів ремонт існуючого гаража з фундаментом, підвалом і оглядовою ямою, а відповідно до законодавства не зобов'язаний повідомляти відповідача про початок проведення демонтажу та монтажу металевого збірно-розбірного гаражу, який не відноситься до нерухомого майна. Зазначає, що у зв'язку з дією оскаржуваного припису не має змоги змонтувати металевий розбірно-збірний гараж, а тому розібраний металевий гараж і транспортний засіб стоять під відкритим небом, що призводить до їх псування, чим йому може бути заподіяна матеріальна та моральна шкода, оскільки наступає осінньо-зимова пора, тому існує необхідність зупинення дії припису від 30.05.2014 року №8/67.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав з мотивів, вказаних в клопотанні, просив його задовольнити.

Суд під час вирішення клопотання представника позивача виходив з наступного.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Позивачем не доведено очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Головного державного інспектора відділу державного контролю за будівництвом об'єктів Південного напрямку Мошовського Івана Дмитровича, третя особа - Гаражно-експлуатаційне товариство «Беркут» про визнання протиправним припису шляхом зупинення дії припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 30.05.2014 року №8/67 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Брильовський Р.М.