Ухвала суду № 40460265, 10.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6492/14 Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А.

Справа №640/309/14-ц

Категорія : житлові Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Пономаренко Ю.А., Бобровського В.В.

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою

за клопотанням ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказував, що за договором купівлі-продажу від 24 травня 2012 року він придбав у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. Вказана квартира з 2003 року належала ОСОБА_3 на праві власності. На момент укладення договору купівлі-продажу квартири останній не був зареєстрований у шлюбі, арешту чи іншої заборони на відчуження квартири не було. Проте, вселитись у придбану квартиру він не має можливості, оскільки в ній проживає ОСОБА_1 без належних правових підстав, що порушує його право власності на квартируАДРЕСА_1.

Тому, ОСОБА_2 просив суд усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності, виселивши із вказаної квартири ОСОБА_1 без надання іншого житлового приміщення.

У судове засідання відповідач не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 14 березня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Усунено перешкоди у користуванні його власністю - квартирою АДРЕСА_1, виселивши ОСОБА_1 із вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10 червня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14 березня 2014 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування заочного рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник вказує, що 01 вересня 2014 Київський районний суд м. Харкова відкрив провадження у цивільній справі №640/13553/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі ст. 62 СК України, а також про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири від 24.05.2012, на підставі якого ОСОБА_2 (позивач у даній справі) набув її у власність. У разі задоволення позовних вимог у вищевказаній справі спірна квартира буде визнана об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 починаючи з 2005 року, а договір купівлі-продажу квартири від 24.05.2012 - недійсним. У такому разі вимоги ОСОБА_2 щодо виселення Відповідача ОСОБА_1 не підлягатимуть задоволенню, адже остання буде визнана співвласником спірної квартири.

Представник ОСОБА_2 та третя особа - ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечували з підстав того що дане клопотання ОСОБА_1 неодноразово заявлялося у судах ф її вимоги стосовно спірно квартири на даний час розглянуті судами, рішення яких на даний час набрали чинності.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав:

Суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 надано до клопотання зареєстрована позовна заява канцелярією Київського районного судом м.Харкова від 08.08.2014 року з вимогами до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності її та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі ст. 62 СК України, а також про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири від 24.05.2012 р., на підставі якого ОСОБА_2 (позивач у даній справі) набув її у власність.

Також представником ОСОБА_1 надано копію ухвали судді Київського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання договору недійсним з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2014 року без проведення попереднього судового засідання по справі.

Матеріали справи містять ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року про залишення без змін рішення Київського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2013 року про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири, розподіл спільного майна подружжя(а.с.13-14).

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009р., № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегією суддів встановлено, що з вище зазначених підстав ОСОБА_1, у позовних вимогах до ОСОБА_4, ОСОБА_2 від 08.08.2014 року її вимоги до відповідачів судами не розглядалися та рішень по ним не ухвалювалося.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ст.201, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання договору недійсним.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: