Ухвала суду № 40460247, 20.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22ц/790/5621/14 Головуючий І інстанції -

Справа: № 642/782/14-ц Шрамко Л.Л.

Категорія: про встановлення фактів Доповідач - Костенко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О., Котелевець А.В.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про встановлення факту проживання дитини, третя особа ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а

Представник заявника ОСОБА_2 - директор ТОВ «ЮК «X Легіон» звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання неповнолітньої ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 в період з 13.08.2002 року по теперішній час.

В обґрунтування заяви посилався на те, що вказану квартиру придбано за спільні кошти подружжя - ОСОБА_2 та ОСОБА_5, їхня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично без реєстрації в ній проживає. В даний час виникло питання про розподіл квартири між подружжям, при цьому ОСОБА_5 вимагає у заявниці розподілити квартиру по ? частки кожному з подружжя, не враховуючи, що дитина проживає в квартирі та також має право на частку в спільному майні подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження у даній справі, оскільки встановлено, що заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Представник заявника звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, та просив її скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права. Також просив постановити нову ухвалу, якою повернути заяву до суду першої інстанції для вирішення про відкриття провадження.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, суд першої інстанції з посиланням на ст.ст. 256, 122 ЦПК України, вважав, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки він узгоджується з нормам процесуального права та відповідає матеріалам справи.

Як вбачається із тексту заяви ОСОБА_2, встановлення такого факту їй необхідне в зв'язку із тим, що у неї із чоловіком, склалися напружені відносини з приводу можливого поділу квартири, де фактично проживає в тому числі і їх малолітня дитина. Заявниця вважає, що дитина має право на частку в спільному майні подружжя, а тому у неї виникла потреба у встановленні такого юридичного факту.

Безспірно, що йдеться про право дитини на частку у майні.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

При цьому, як роз'яснено у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, судова колегія вважає, що за таких обставин районний суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -