Ухвала суду № 40460092, 15.09.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2305/14-ц

Номер провадження 2/629/746/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Кремінь М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Станція Лозова» державного підприємства «Південна залізниця», третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про поновлення порушеного права та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Станція Лозова» державного підприємства «Південна залізниця», третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про поновлення порушеного права та зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що на даний час він звернувся до УПФУ в Лозівському районі Харківської області з заявою про призначення йому пільгової пенсії за вислугу років, але йому в цьому було відмовлено, оскільки 6 років пільгового стажу не було зараховано, так як з 1992 року по 1998 рік не була проведене атестація робочих місць за умовами праці на відокремленому підрозділі (станція Лозова) державного підприємства Південна залізниця. Так позивач працював на відокремленому підрозділі (станція Лозова) державного підприємства Південна залізниця електрозварником ручного зварювання з 21 січня 1986 року по 06 квітня 1998 року. Отже загальний пільговий стаж становить 12 років 03 місяці 05 днів, тобто відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» має право на пільгову пенсію. Але шість років, а саме з 22.08.1992 року по 06.04.1998 рік пільговий стаж не був взятий до уваги, оскільки не була проведене атестація робочих місць за умовами праці на відокремленому підрозділі (станція Лозова) державного підприємства Південна залізниця. В зв'язку з чим просить зобов'язати ДП Південна залізниця відокремлений підрозділ (станція Лозова) ДП Південна залізниця № 01073142 провести атестацію робочого місця на якому він виконував свої професійні обов'язки за період часу з 22.08.1992 року по 06.04.1998 року.

Позивач в судове засідання 31 липня 2014 року не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання судової повістки, яке знаходиться в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 в судове засідання 31 липня 2014 року не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення, яка знаходиться в матеріалах справи, але надала суду свою заяву в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки вона не може бути присутньою в судовому засіданні, так як виїхала до іншого міста. Крім цього в заяві просила без неї та її довірителя судовий розгляд не проводити.

15 вересня 2014 року позивач та його представник повторно у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку СМС-повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Представник відповідача ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Станція Лозова» ДП «Південна залізниця» Гуцул Т.М. в судовому засіданні вважала за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Представник третьої особи УПФУ в Лозівському районі Харківської області Лукяненко О.О. в судовому засіданні в зв'язку з неявкою в судове засідання позивача та його представника вважала за необхідне залишити позовну заяви без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Станція Лозова» державного підприємства «Південна залізниця», третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про поновлення порушеного права та зобов'язання вчинити дії без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Станція Лозова» державного підприємства «Південна залізниця», третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про поновлення порушеного права та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 та його представнику адвокату ОСОБА_2 їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Смірнова