Ухвала суду № 40460055, 12.09.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.09.2014

Справа № 320/9389/14-ц

2/320/3233/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 19.02.2007 року в розмірі 7099,81 грн. та судові витрати.

Судом встановлено, що позовну заяву подано з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Аналіз положень ст. ст. 526, 599, 625 ЦК, Постанови №5 від 30.03.2012 року Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вказує, що наявність судового рішення за відсутності його реального виконання боржником не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і штрафних санкцій, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту, які були нараховані після дати, на яку утворилась заборгованість, що стягнута судовим рішенням.

Так, позивач вказує, що заборгованість відповідача станом на 31.07.2014 року становить 9321,13 грн., з якої необхідно відняти суму у розмірі 3035,60 грн., яка була задоволена судовим наказом Мелітопольського міськрайонного суду від 20.02.2009 року з відповідача на користь позивача. Однак позивач не вказує, чи був виконаний даний судовий наказ, жодного доказу на підтвердження цієї обставини не зазначає.

Також позивачем до позову надано розрахунок заборгованості з 21.02.2007 року, а не з дати, на яку утворилась заборгованість, що стягнута судовим рішенням.

Відсутність вищевказаних відомостей не дає змоги встановити відповідність дійсної суми заборгованості, вказаній у позові, робить позовні вимоги незрозумілими, що у свою чергу унеможливлює повноцінний та всебічний розгляд справи.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана до суду з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

При таких обставинах суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: аргументування позовних вимог, зазначення доказів невиконання судового рішення, надання належного розрахунку заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова