Рішення № 40459484, 09.09.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 р. Справа № 914/2425/14

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЛЕДФАРМ ЛТД”, м. Київ,

до відповідача: Приватного торговельно-посередницького малого підприємства Фірма “Едельвейс”, м. Львів,

про: стягнення 583 514,07 грн.

За участю представників:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “ГЛЕДФАРМ ЛТД” звернулося з позовом до відповідача: Приватного торговельно-посередницького малого підприємства Фірма “Едельвейс” про: стягнення 583 514,07 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов договору купівлі-продажу від 05.01.2009р. №8 в період з 01 січня 2012року по 03 квітня 2013року він поставив відповідачу лікарські засоби на суму 1 220 949,32 грн. Відповідач прийняв товар не заявивши жодних претензій. Окрім того згідно акту звіряння за 2011 рік №2667 станом на 31.12.2011р. заборгованість відповідача становила 807 659,73 грн. За період з 01.01.2012р. по дату звернення до суду відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 1 445 094,98 грн., які були зараховані в рахунок погашення заборгованості за видатковими накладними в хронологічному порядку. Станом на дату звернення з позовом до суду, заборгованість відповідача становить 583514,07 грн.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 11.07.2014 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 29.07.2014року.

25.07.2014р. позивач подав через канцелярію суду заяву в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд розглядати справу без участі представника позивача. На виконання вимог ухвали суду подав копії правовстановлюючих документів та письмове підтвердження про те, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання 29.07.2014р. не забезпечив, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 11.07.2014р. не виконав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №7904005060186.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання та невиконання відповідачем вимог ухвали суду, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 09.09.14р.

В судове засідання 09.09.2014р. представники сторін повторно не з’явилися, причин неявки не повідомили, вимог ухвали суду від 29.07.2014р. не виконали, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. Суд звертає увагу на те, що ухвалою від 29.07.2014р. суд зобов’язав сторони забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників, а відтак їх явка була визнана обов’язковою.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

5 січня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “ГЛЕДФАРМ ЛТД” (продавець) та Приватним торговельно-посередницьким малим підприємством Фірма “Едельвейс” (покупець) було укладено договір купівлі продажу №8, за умовами якого продавець зобов’язався на протязі дії договору передавати у власність покупця лікарські засоби та вироби медичного призначення (товар), а покупець зобов’язався приймати та оплачувати товар.

Договір було укладено строком до 31.12.2009 року з умовою його автоматичної пролонгації на тих самих умовах і на той самий строк, якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору, жодна із сторін письмово не повідомить іншу про його припинення. (п.7.3 договору).

Відповідно до п. 1.3 договору сторони погодили, що кількість, асортимент, ціна, комплектність, а також строки оплати вказуються в накладних на кожну партію товару, що є невід’ємними частинами договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно з п. 2.1, 2.2 договору поставка товару здійснюється автотранспортом продавця або за домовленістю сторін іншим видом транспорту. Датою поставки товару є дата приймання товару покупцем.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків від 31.12.2011р. №2667, який підписаний та скріплений печатками обох сторін, заборгованість відповідача по договору станом на 31.12.2011р. становила 807 659,73 грн.(а.с.131-133).

На виконання умов договору в період з 01 січня 2012 року по 03 квітня 2013 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 220 949,32 грн.

Відповідно до п.4 договору покупець зобов’язався оплатити товар на умовах попередньої оплати або відтермінування платежу за домовленістю сторін. Оплата вартості товару здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування покупцем грошових коштів за отриманий товар на розрахунковий рахунок продавця.

Як уже зазначалося судом, відповідно до п. 1.3 договору строки оплати товару вказуються в накладних на кожну партію товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Остання поставка товару була здійснена позивачем 03.04.2013р. згідно видаткової накладної №5364 з відстрочкою платежу по 03.05.2013р.

Отже, не пізніше 03.05.2013р. відповідач повинен був оплатити весь товар отриманий від позивача до цього часу.

Починаючи з 01 січня 2012року до моменту звернення з позовом до суду відповідач перерахував позивачу, в якості оплати за товар отриманий по договору від 05.01.2009р. №8, кошти в сумі 1445094,98 грн.

Станом на дату подання позову до суду відповідачем частково не оплачений товар отриманий по накладній від 11.06.2012р. №9315 на суму 16879,51 грн. та взагалі не оплачений товар на суму 566634,56 грн. поставлений згідно видаткових накладних, довіреностей на отримання товару та актів про отримання товару (а.с.10- 130).

Таким чином станом на дату подання позову до суду заборгованість відповідача становить 583514,07 гр.

Доказів погашення даної заборгованості відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі в сумі 583514,07 грн.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача в повному обсязі в сумі 11670,27 грн.

Керуючись 526, 530 ЦК України 193 ГК України, ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного торговельно-посередницького малого підприємства Фірма “Едельвейс”, (80316,Львівська область, Жовківський район, м.Рава-Руська, вул. Калнишевського,5, код ЄДРПОУ 13808034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЛЕДФАРМ ЛТД” (01133,м.Київ, вул. Л.Первомайського,6, код ЄДРПОУ 20075891) основний борг в сумі 583514,07 грн. та 11670,27 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено 15.09.2014р.

Суддя Запотічняк О.Д.