Ухвала суду № 40459451, 15.09.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

15 вересня 2014 р. Справа № 902/1338/14

за заявою :прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства в особі Державного підприємства "Крижопільське лісове господарство"

до:Приватного підприємства "Альнаіра"

про стягнення 34237,71 грн. заборгованості

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Маслія І.В.

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 902/1338/14 за позовом прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства в особі Державного підприємства "Крижопільське лісове господарство" до Приватного підприємства "Альнаіра" про стягнення 34237,71 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 15.09.2014р. у даній справі порушено провадження та призначено її до розгляду на 08 жовтня 2014 року.

В прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача, зокрема на деревообробні станки підприємства, що належить йому на праві приватної власності.

Прокурор мотивує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову тим, що сума позову є досить значною, а відповідач ігнорує свій обов'язок з погашення заборгованості, тобто діє недобросовісно, є підстави вважати, що при невжитті заходів по забезпеченню позову виконання рішення буде утруднено.

Розглянувши заявлене клопотання, ознайомившись з матеріалами позову, суд дійшов висновку, що клопотання Крижопільського районного прокурора про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов’язання після пред’явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Також, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК.

Як свідчать матеріали справи, прокурор, до клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову не подав суду будь - яких реальних фактичних доказів в її обґрунтування.

Таким чином, з огляду на те, що прокурор не довів обґрунтованості необхідності вжиття відповідних заходів, зокрема не надав доказів на підтвердження викладених у заяві обставин та не подав доказів того, що невжиття вказаних заходів унеможливить виконання рішення суду - клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Крижопільському районному прокурору в задоволенні клопотання, викладеного в позовній заяві № 67-1334вих-14 від 29.08.2014 року, про вжиття заходів до забезпечення позову.

Копії даної ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Крижопільська районна прокуратура (24600, вул. Чапаєва, 1, смт. Крижопіль)

3 - Прокуратура м. Вінниці (вул. Ватутіна, 10, м. Вінниця, 21000)

4 - позивачу (24600, смт. Крижопіль, вул. Куйбишева, 84-б)

5 - відповідачу (24300, смт. Тростянець, вул. Наконечного, 11)