Постанова № 40459416, 02.09.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3355/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Светотехника-Південь" про застосування арешту коштів на рахунках платника податків,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - позивач, ДПІ) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Светотехника-Південь" (далі - відповідач, ТОВ "Светотехника-Південь"), у якому просить застосувати арешт на кошти на рахунках платника податків.

В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначає про безпідставну відмову ТОВ "Светотехника-Південь" у допуску податкового ревізора - інспектора до проведення позапланової виїзної перевірки, що відповідає до ст. 94 Податкового кодексу України надає право органам державної податкової служби звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку.

Представник відповідача надав письмові заперечення, в яких зазначив про обґрунтовану відмову у допуску ревізора - інспектора до перевірки, оскільки в порушення вимог п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України ревізором до початку перевірки не було пред'явлено службове посвідчення. Крім цього, представник відповідача вказує, що відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у податкового органу відсутні законні підстави для проведення перевірки, оскільки на письмові запити податкового органу ТОВ "Светотехника-Південь" було надано вичерпні пояснення з документальним підтвердженням щодо здійснення господарських операцій. На підставі вищевикладеного представник позивача вважає, що податковим органом не виконано вимоги ПК Украйни перед початком проведення спірної перевірки, а тому відсутні підстави для накладення арешту на кошти на рахунках ТОВ "Светотехника-Південь".

В судове засідання, призначене на 02.09.2014 року, представники сторін не з'явилися, при цьому надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, дослідивши норми законодавства, які регулюють дані правовідносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 20.1.33. ст. 20 ПК України податковий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, ТОВ "Светотехника-Південь" обґрунтовані відмовою ТОВ "Светотехника - Південь" у допуску посадової особи до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що складено акт №482/21-03-22-06/37744565 від 13.08.2014 року.

Зі змісту вказаного акту судом встановлено, що відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі направлення від 13.08.2014 №751/21032206 та наказу від 12.08.2014 №1016 13.08.2014 року головним державним ревізором-інспектором ДПІ у м. Херсоні Золотарьовою Діаною Олегівною здійснено вихід за податковою адресою TOB "Светотехника-Південь" для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Представнику TOB "Светотехника-Південь" було вручено копію наказу від 12.08.2014 № 1016 та направлення на перевірку від 13.08.2014 №751/21032206, проте головному державному ревізору - інспектору Золотарьовій Діані Олегівні було відмовлено у допуску до проведення позапланової виїзної перевірки TOB "Светотехника-Південь" у зв'язку з відсутністю службового посвідчення та порушення умов ст. 78 Податкового кодексу України щодо підстав для проведення документальної позапланової перевірки.

Надаючи оцінку правомірності заявлених позовних вимог, суд виходить з встановлених в ході розгляду справи фактичних обставин та їх узгодженості з діючими положеннями податкового законодавства.

Суд зазначає, що загальна процедура і підстави реалізації права контролюючого органу щодо застосування адміністративного арешту викладено у ст. 94 Податкового кодексу України та Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року №568 (далі - Порядок №568).

Статтею 94 Податкового кодексу України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом ( п. 94.1. ст. 94 Податкового кодексу України). Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків (п. 94.4 ст. 94 Податкового кодексу України). Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (пп. 94.6.2 п. 94.6. ст. 94 Податкового кодексу України).

Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов'язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Згідно п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Питання щодо умов та порядку допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок врегульовано ст. 81 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що підставою для не допуску головного державного ревізора - інспектора Золотарьової Діані Олегівні до проведення позапланової виїзної перевірки TOB "Светотехника-Південь" є непред'явлення уповноваженому представнику ТОВ "Светотехника-Південь" службового посвідчення особи, яка зазначена в направленні на проведення перевірки.

З огляду на вказані приписи ПК України та враховуючи, що податковим органом не спростований факт не пред'явлення головним державним ревізором - інспектором Золотарьовою Д.О. службового посвідчення уповноваженому представнику ТОВ "Светотехника-Південь", тому суд приходить до висновку щодо відповідачем було правомірно не допущено ревізора - інспектора до проведення документальної виїзної перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність обставини, з якою позивач пов'язує можливість застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на банківському рахунку, у зв'язку із чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2-15, 71, 122, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.2