Ухвала суду № 40459180, 12.09.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

----------------------

У Х В А Л А

12 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3639/14

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року про забезпечення позову за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та часткове скасування розпорядження про усунення порушень та припису про недопущення порушень,

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище адміністративним позовом та просила: скасувати положення Розпорядження про усунення порушень від 26 травня 2014 року №09, внесене головним управлінням юстиції в Одеській області щодо виявлених порушень по справі ДП «Кучурганське», а саме: «п.6.7 «п. 6.7 розділу VI Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 № 447/5, а саме: арбітражним керуючим не укладено договір щодо охорони офісу з відповідним суб'єктом господарювання»; «ч.6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: арбітражним керуючим не вжито заходів щодо визнання угод боржника недійсними в порядку, встановленому Законом № 2343-ХІІ»; «ч.1 ст.14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», абз. 5 ч.6 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ та п. 1.3. Міністерства юстиції України від 18.01.2013 № 129/5 «Про деякі питання ведення і подання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) статистичної звітності, оперативної звітності та інформації про свою діяльність», а саме: звітність відносно ДП «Кучурганське» до органу управління не подавалась»; «абз. 2 ч.4 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ, а саме: арбітражним керуючим не вживались заходи щодо погашення заборгованості із заробітної плати працівникам боржника»; «ст. 47, ч.1 ст.116 Кодексу законів про працю України, а саме: в день звільнення не провела розрахунок з гр. ОСОБА_2 у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу»; щодо виявлених порушень по справі TOB «Одеський будівельний комбінат»: «абз. 5 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 4212-VI, а саме: арбітражним керуючим не проведено аналіз фінансового становища банкрута»; «абз. 7 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 4212-VI, а саме: арбітражним керуючим не сформовано ліквідаційну масу»; щодо способу усунення порушень по справі ДП «Кучурганське»: «укладання арбітражним керуючим договору щодо охорони офісу з відповідним суб'єктом господарювання»; «звернення до господарського суду Одеської області в рамках справи № 2/268-06-9025 щодо розгляду питання про визнання недійсною угоди (договору) боржника, а саме: договору на виконання сільськогосподарських робіт від 23.06.2010, із змінами внесеними 25.06.2010, укладеного між ДП «Кучурганське» та НВПФ «Агросвіт»; «подання до Міністерства аграрної політики та продовольства України фінансової звітності відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, абз. 5 ч. 6 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ та п. 1.3. Міністерства юстиції України від 18.01.2013 № 129/5 «Про деякі питання ведення і подання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією. Ліквідатором) статистичної звітності, оперативної звітності та інформації про свою діяльність» з урахуванням вимог наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.04.2013 №256 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо підготовки, складання та подання квартальної фінансової звітності у 2013 році державними підприємствами, що належать до сфери управління Мінагрополітики України»; «вжиття всіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ з метою погашення заборгованості із заробітної плати перед працівниками боржника відповідно до Закону України «Про оплату праці»; «провести розрахунок з ОСОБА_2 щодо виплати заборгованості із заробітної плати та вихідної допомоги відповідно до Закону України «Про оплату праці» та Кодексу законів про працю»; щодо способу усунення порушень по справі TOB «Одеський будівельний комбінат»: «проведення аналізу фінансового становища боржника»; «формування ліквідаційної маси банкрута за результатами проведеної інвентаризації».

Зупинити дію положень Припису про недопущення повторних порушень від 26.05.2014 року № 16, винесеного Головним управлінням юстиції в Одеській області щодо виявлених порушень: «п. 1.2. глави 1 розділу III Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 № 447/5, а саме: арбітражним керуючим не забезпечено отримання доставленої їй кореспонденції за наданою нею у встановленому законодавством порядку до управління юстиції номером факсу; «п. 1.3. глави 1 розділу IV Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 № 447/5, а саме: номенклатуру справ затверджено 08.01.2014 замість 25.12.2013. По справі ДП «Кучурганське»: «ч.1 ст.106 Закону України №4212-VI, а саме: не надано на вимогу комісії копії витребуваних документів».

Одночасно, позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії положень розпорядження про усунення порушень від 26 травня 2014 року №09 та припису про недопущення повторних порушень від 26 травня 2014 року №16 винесених відповідачем.

В обґрунтування вказаних вимог, позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам та, якщо позов буде задоволено, необхідно буде докласти значних зусиль для відновлення прав і інтересів позивача.

За результатами розгляду питання суддею Одеського окружного адміністративного суду 23 червня 2014 року постановлено ухвалу про задоволення клопотання Арбітражного керуючого ОСОБА_1 Суд першої інстанції прийняв рішення про зупинення дії положень Розпорядження №09 від 26 травня 2014 року винесеного головним управлінням юстиції в Одеській області щодо виявлених порушень по справі ДП «Кучурганське» та ТОВ «Одеський будівельний комбінат». Зупинено дію положень Припису про недопущення повторних порушень від 26 травня 2014 року №16.

Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття наведених заходів, після спливу встановленого у розпорядженні строку (26 червня 2014 року), у відповідача виникнуть підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що має наслідком позбавлення права здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Тобто, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, і у разі невжиття таких заходів, для відновлення прав та інтересів позивача, якщо позов буде задоволено, необхідно буде докласти значних зусиль.

В апеляційній скарзі Головне управління юстиції в Одеській області, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про відмову у задоволенні клопотання.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказав, що в оскаржуваній ухвалі судом не наведено ознак протиправності розпоряджень та припису Головного управління юстиції. Крім цього, встановлення факту виконання або не виконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень можливе лише за результатами призначеної з цього питання позапланової перевірки.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

У відповідності до вимог ч.1 статті 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік заходів забезпечення позову є вичерпним.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси позивача, відповідача, характер спірних правовідносин та можливі наслідки невжиття заходів забезпечення позову.

Аналіз наведеного дає підстави стверджувати що однією з необхідних умов застосування заходів забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно положень Розпорядження про усунення порушень від 26.05.2014 року № 09, винесеного Головним управлінням юстиції в Одеській області, арбітражного керуючого ОСОБА_1 зобов'язано у термін до 26 червня 2014 року усунути вказані в Розпорядженні порушення.

Пунктом 3.4. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5 передбачено, зокрема, що арбітражний керуючий зобов'язаний виконувати вимоги органу контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства (далі - Порядок від 27.06.2013 № 1284/5).

Згідно п.6.9. Порядку від 27.06.2013 № 1284/5, арбітражний керуючий зобов'язаний до закінчення строку, зазначеного в розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними документами до органу контролю, який виніс розпорядження. У разі якщо подані документи підтверджують виконання розпорядження, орган контролю складає про це акт, який долучається до акта перевірки, а у разі якщо подані документи не підтверджують виконання розпорядження, орган контролю для перевірки виконання розпорядження призначає позапланову перевірку.

Відповідно до п.6.10. Порядку від 27.06.2013 № 1284/5, у приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов'язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень. У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.

Враховуючи наведене, апеляційна інстанція погоджується з висновками апеляційної скарги стосовно того, що факт ненадання арбітражним керуючим у термін, зазначений в розпорядженні, до Головного управління юстиції документів, що підтверджують усунення виявлених порушень автоматично не тягне за собою позбавлення особи права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» державний орган з питань банкрутства (Міністерство Юстиції України) за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції вважає слушним твердження апелянта стосовно того, що рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення або відхилення подання структурного підрозділу Міністерства юстиції України про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого приймається Дисциплінарною комісією.

Отже, позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди своїм правам.

Також суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити, що забезпечуючи позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії суд фактично продовжує правові відносини між сторонами по справі з відповідними наслідками, тобто фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає не вірним висновок суду першої інстанції відносно існуючої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, та необхідності докласти значних зусиль у разі невжиття таких заходів для відновлення прав та інтересів позивача, якщо позов буде задоволено.

Так, всупереч вимогам ст. ст. 117, 165 КАС України, суд першої інстанції не навів обґрунтованих мотивів, з яких дійшов таких висновків, постановляючи ухвалу.

Апеляційний суд не встановив підстав для задоволення клопотання Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо забезпечення позову, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, це є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої ухвали та постановлення нової про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, ст. 199, ст. 204, 200, 206, 211, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції в Одеській області - задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року - скасувати та прийняти нову ухвалу суду.

У задоволенні клопотання Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Суддя: Єщенко О.В.

Суддя: Романішин В.Л.