Ухвала суду № 40458931, 08.09.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

08.09.2014 р. Справа№ 914/1246/13

Суддя господарського суду Львівської області Кидисюк Р.А., розглянувши матеріали

за заявою: Дочірнього підприємства «Датський текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія)

про: перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 01.04.2014 року у справі № 914/1246/13

у справі за позовом: Сокальського міського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Сокаль Львівської області

до відповідача1: Дочірнього підприємства «Датський текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія), м. Сокаль Львівської області

до відповідача2: Товариства з додатковою відповідальністю «Сокальська панчішна фабрика», м. Сокаль Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Сокальської міської ради Львівської області, м. Сокаль Львівської області

про: стягнення 78 109 грн. 52 коп.

За участю представників сторін:

від заявника (відповідача1): Цікайло О.А. (довіреність від 06.08.2014 р.)

від стягувача (позивача): Зджанська О.М. (довіреність від 09.01.2014 р.)

від боржника2 (відповідача2), третьої особи: не з'явилися

Представникам заявника та стягувача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року представником Дочірнього підприємства «Датський текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія) подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 01.04.2014 року у справі №914/1246/13, відповідно до якої просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 01.04.2014 року у справі № 914/1246/13 за позовом Сокальського міського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до Дочірнього підприємства «Датський текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія) про стягнення плати за очистку стічних вод з понаднормативними забрудненнями.

Ухвалою суду від 21.08.2014 р. поновлено пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 01.04.2014 р. у справі №914/1246/13, розгляд заяви призначено на 09.09.2014 р.

Представник заявника в судове засідання з'явився, через канцелярію суду подав клопотання вх.№37531/14 про долучення доказів до матеріалів справи, викладені в заяві вимоги підтримав, просив суд заяву задоволити повністю.

Представник стягувача в судове засідання з'явився, просив суд залишити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами без задоволення, а рішення суду від 01.04.2014 р. у справі №914/1246/13 без змін з підстав, наведених у поданому 08.09.2014 р. через канцелярію суду нормативно-документальному письмовому поясненні вх.№38171/14. Зокрема, зазначив, що про наявність в ОСОБА_3 повноважень на підписання узгоджувальних актів та протоколів з Сокальським МКП водопровідно-каналізаційного господарства свідчить Наказ №02 від 10.01.2011 р. директора ДП «Датський Текстиль», відповідно до якого інженера з охорони праці - ОСОБА_3 уповноважено підписантом документів, отриманих від КП «Сокальводоканал». Всі без винятку Акти відбору проб підписано представником відповідача1 і ні в одному Акті немає зауважень чи запису про окрему думку.

Відповідач2 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 21.08.2014 р. не виконав.

08.09.2014 р. представником третьої особи через канцелярію суду подано пояснення вх.№38174/14, відповідно до якого третя особа просила суд залишити заяву без задоволення, розгляд справи проводити за відсутності представника Сокальської міської ради. Вказав, що з врахуванням норм ЦК України (ч.1 ст. 628), пункту 3 підпункту 3.2. Договору № WS - 2013 від 01.01.2013 року відповідач1, ДП «Датський текстиль» до облаштування контрольного колодязя за межами підприємства до кінця другого кварталу 2013 року, самостійно, на власний розсуд з наступним погодженням Водоканалу, визначив місце відбору проб стічних вод - усереднював на території Абонента. Однак, ігноруючи покладені зобов'язання, як п.2 п.п.2.4. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, так і п.2. п.п.2.4. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні системи міської каналізації м. Сокаль Абонент не виконав свої зобов'язання та умови Договору щодо облаштування контрольного колодязя для відбору проб промислових та господарсько-побутових вод підприємства за межами підприємства до кінця другого кварталу 2013 року.

Підставою для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник називає п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, відповідно до якого підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такою нововиявленою обставиною, на думку заявника, яка має істотне значення та не могла бути відома заявнику на момент прийняття господарським судом Львівської області рішення від 01.04.2014 року у справі №914/1246/13, є те, що після винесення рішення відповідачу став відомий той факт, що інженером з охорони праці ОСОБА_3 було перевищено свої повноваження при підписанні узгоджувальних актів та протоколів з Сокальським міським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства. Як зазначив заявник, 04.07.2014 року наказом ДП «Датський Текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія) № 26 від 04.07.2014 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» інженеру з охорони праці ОСОБА_3 було оголошено догану. Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності стало неналежне виконання ОСОБА_3 його посадових обов'язків по контролю за якістю, кількістю, режимом скиду стічних вод та перевищення ним повноважень при підписанні узгоджувальних актів та протоколів.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Як вбачається з рішення господарського суду Львівської області від 01.04.2014 року у справі № 914/1246/13 судом досліджено акти з Сокальським міським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства та встановлено правомірність їх складення та відповідність вимогам по оформленню, що підтверджується наявністю дат їх складення, зазначенням прізвищ і посад членів комісії, підписів представників абонента та Водоканалу, записами виявлених показників тощо.

Крім того, судом встановлено, що заперечення представника відповідача1 стосовно некомпетентності працівника Дочірнього підприємства «Датський текстиль» ОСОБА_3 спростовуються інформацією, що міститься в листі № 299 від 12.03.2013 року та наказі № 02 від 10.01.2011 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи, про призначення інженера з охорони праці ОСОБА_3 уповноваженим представником відвідача 1 для відбору проб.

Вказане рішення господарського суду Львівської області від 01.04.2014 року у справі №914/1246/13 залишено без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 року, а відтак, набрало законної сили.

З огляду на викладене, обставини, на які посилається заявник як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 (із змінами і доповненнями) «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Факт перевищення інженером з охорони праці ОСОБА_3 своїх повноважень при підписанні узгоджувальних актів та протоколів з Сокальським міським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства не є нововиявленою обставиною, оскільки не міг бути невідомий заявникові на час розгляду справи, оскільки останній заперечував проти задоволення позову, зокрема, з підстави некомпетентності працівника Дочірнього підприємства «Датський текстиль» ОСОБА_3 для відбору проб. Так, господарський суд Львівської області при винесенні рішення від 01.04.2014 року не взяв до уваги вказані заперечення, як такі, що спростовуються інформацією, що міститься в листі №299 від 12.03.2013 року та наказі № 02 від 10.01.2011 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи, про призначення інженера з охорони праці ОСОБА_3 уповноваженим представником відвідача 1 для відбору проб.

Крім того, судом досліджено акти з Сокальським міським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства та встановлено правомірність їх складення та відповідність вимогам по оформленню, що підтверджується наявністю дат їх складення, зазначенням прізвищ і посад членів комісії, підписів представників абонента та Водоканалу, записами виявлених показників тощо.

Відтак, перевищення інженером з охорони праці ОСОБА_3 своїх повноважень не є істотною обставиною для розгляду справи (тобто такою, яка мала б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте), оскільки вказані обставини враховані господарським судом Львівської області при прийнятті рішення від 01.04.2014 року у справі №914/1246/13.

Згідно з п. 3 ч. 5 статті 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін приймається ухвала.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32-34, 36, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Дочірнього підприємства «Датський текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 01.04.2014 року у справі № 914/1246/13 відхилити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 01.04.2014 року у справі №914/1246/13 залишити без змін.

Суддя Кидисюк Р.А