Ухвала суду № 40458725, 11.09.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.09.14р. Справа № 904/2214/14

За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області

про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року

у справі

за позовом Прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Солоне Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області

третя особа - 1: яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відділ Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області, смт. Солоне Дніпропетровської області

третя особа - 2: яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Солонянське відділення Дніпропетровської об'єднанної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, смт. Солоне Дніпропетровської області

про стягнення 49 553 грн. 46 коп. та повернення земельної ділянки водного фонду площею 287,2 га

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від прокурора: Матісова О.В. посвідчення № 001453 від 27.08.2012 року, прокурор прокуратури м.Дніпропетровська

від позивача: не з'явився

від відповідача (заявника): ОСОБА_2 довіреність від 20.02.2013 року, представник

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 49 553 грн. 46 коп. - збитків за користування земельною ділянкою водного фонду та зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути державі в особі Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області земельну ділянку водного фонду площею 287,2 га, що розташована в смт. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.14р. позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 49 553 грн. 46 коп. - збитків.

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути державі в особі Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області земельну ділянку водного фонду загальною площею 287,2 га, що розташована в смт. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту).

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 3 045 грн. 00 коп. - судового збору.

18.08.2014 року до господарського суду від відповідача надійшла заява про роз'яснення рішення суду.

20.08.2014 року в.о. керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області прийнято розпорядження № 455 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" у зв'язку з тим, що суддя Загинайко Т.В. знаходиться у відпустці.

Після повернення матеріалів справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ухвалою господарського суду від 04.09.2014 року заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року прийнята до розгляду, розгляд заяви призначений у судовому засіданні на 11.09.2014 року о 11:00 год.

У заяві від 18.08.2014 року, з урахуванням уточнень від 09.09.2014 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить роз'яснити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року щодо належності йому на праві власності риби, яка знаходиться у ставку, що розташований на земельній ділянці водного фонду у смт. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області, площею 287,2 га, яка була об'єктом спору під час вирішення спору по справі №904/2214/14, а також щодо можливості закінчення технологічного процесу вилову риби, яка знаходиться у зазначеному ставку, до повернення земельної ділянки позивачеві.

Представники позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2 у судове засідання не з'явились, позивач та третя особа-2 причини неявки суду не повідомили, про день час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, зокрема, телефонограмами суду, що відповідно до п. 3.9.1-1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 16.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» є належним повідомленням про день, час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та відповідача (заявника), господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про роз'яснення рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012 року "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, стан земельної ділянки водного фонду, у тому числі стан самої водойми (зарибленість) були предметом судового розгляду. Відповідно до заяви про роз'яснення судового рішення відповідачу не зрозуміло, чи не позбавляється він права власності на рибу після прийняття судового рішення та чи має він право на вилов риби, що були ним розведена у водоймі.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але у тому числі і виконання рішення суду.

У зв'язку з тим, що відповідачеві є незрозумілими питання, пов'язані з виконанням рішення суду, суд вважає за необхідне надати відповідні роз'яснення.

06.10.2009 року між Колективним сільськогосподарським підприємством "Голуба Нива" (замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) був укладений договір про надання рибогосподарських послуг направлених на сумісну діяльність, за умовами п. 1.1. якого, виконавець зобов'язується надати замовнику рибогосподарські послуги щодо риборозведення в межах водойми, що знаходиться на земельній ділянці площею 287,70 га на території Новопокровської селищної ради Солонянського району, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги.

Відповідач здійснив зариблення наведеного ставка мальком у кількості 3000 кг, на загальну суму 60 000,00 грн., який належить на праві приватної власності ФОП ОСОБА_1, підтвердженням чого є наявний в матеріалах справи Акт зариблення ставка від 21.04.2012 року, що містить підписи складу відповідної комісії.

Згідно п. 2 розпорядження голови Солонянської районної державної адміністрації №Р-608/0/4-12 від 09.11.2012 року про скасування державного акту на право постійного користування землею серія Сл ІІ-ДП № 007511, реєстраційний № 436, виданий Колективному сільськогосподарському підприємству "Голуба Нива" для риборозведення на території Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, з 15 березня 2013 року земельну ділянку загальною площею 287,7 га відведено до земель державної власності після завершення технологічного процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, технологічний процес не завершено до цього часу.

Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області у листі №06.1/13-20/5584 від 06.09.2013 року зазначила, що відповідно до інформації територіального органу Держземагентства державний акт на право постійного користування землею (ІІ-ДП № 007511) скасовано з порушенням наказу Держкомзему України № 325 від 22.06.2009 року "Про затвердження Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою".

Вказаний висновок міститься також і в постанові про закриття кримінального провадження.

Також Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області (лист № 06.1/13-22/4119 від 21.07.2014 року) повідомила, що на підставі вимоги прокуратури Дніпропетровської області спільно із прокуратурою Солонянського району інспекцією була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки водного фонду площею 287,70 га на території Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровській області, за результатами якої порушень земельного законодавства з боку ФОП ОСОБА_1 встановлено не було, у зв'язку з чим матеріали перевірки не складалися. Про результати проведеної перевірки інспекцією було повідомлено органи прокуратури.

Стосовно права власності на рибу, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Рішенням суду по даній справі встановлено, що відповідач здійснив зариблення ставка мальком риби у кількості 3000 кг. на загальну суму 60 000,00 грн., який належить відповідачу на праві приватної власності, підтвердженням чого є наявний в матеріалах справи Акт зариблення ставка від 21.04.2012 року, що містить підписи складу відповідної комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками судового процесу не заперечується, і рішенням суду встановлено, що риба належить відповідачеві на праві власності. Суд звертає увагу, що прийняття рішення суду про повернення земельної ділянки водного фонду до державної власності не припиняє право власності відповідача на рибу, що знаходиться у водоймі.

Господарський суд, також звертає увагу на положення ч. 1 та ч.2 ст. 212 Земельного кодексу України, відповідно до яких самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Суд зазначає, що завершення технологічного процесу (вилов риби) є частиною дій з приведення земельної ділянки водного фонду у придатний до використання стан.

Таким чином, суд вважає за необхідне роз'яснити, що риба, яка знаходиться у ставку площею 259,00 га, розташованому на земельній ділянці водного фонду площею 287,2 га, що знаходиться в смт. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області, та запущена в нього мальком на підставі акту про зариблення від 21 квітня 2012 року, належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на праві приватної власності, а також те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має право здійснити вилов вказаної риби (завершити технологічний процес) до часу повернення, на виконання рішення суду, земельної ділянки водного фонду площею 287,2 га, що розташована в смт. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області, на якій розташований ставок площею 259,00 га.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року по справі № 904/2214/14 задовольнити.

Роз'яснити, що риба, яка знаходиться у ставку площею 259,00 га, розташованому на земельній ділянці водного фонду площею 287,2 га, що знаходиться в смт. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області, та запущена в нього мальком на підставі акту про зариблення від 21 квітня 2012 року, належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на праві приватної власності, а також те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має право здійснити вилов вказаної риби (завершити технологічний процес) до часу повернення на виконання рішення суду, земельної ділянки водного фонду площею 287,2 га, що розташована в смт. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області, на якій розташований ставок площею 259,00 га.

Суддя О.М. Крижний