Постанова № 40457695, 11.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2690/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділекс Транспорт» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.14р. у справі №826/2690/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділекс Транспорт» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 24.02.14р. №0000742201 та №0000732201.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.14р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що при винесенні оспорюваних рішень відповідачем не було враховано встановлених Податковим кодексом України особливостей для платників податків, перевірка яких була проведена на підставі постанови слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість в частині нарахування податкового кредиту з ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Ріекс» та ПП «Віталагро» за період з 01.01.12р. по 01.12.14р., за результатами якої складено акт від 07.02.14р. №7/26-53-22-01-26-35362511.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 24.02.14р.:

№0000732201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 188 519 грн., в т.ч. основний платіж - 150 815 грн., штрафні (фінансові) санкції - 37 704 грн.;

№0000742201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 135 065 грн., в т.ч. основний платіж - 108 052 грн., штрафні (фінансові) санкції - 27 013 грн.

Підставою для прийняття спірних повідомлень - рішень слугували встановлені перевіркою порушення позивачем вимог: п. 138.2. ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1. ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 108 052 грн., за 2012 рік; п.198.1, п.198.3 та п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 150 815 грн. у тому числі: за листопад 2012р. - 36 521 грн., грудень 2012р. - 66 385 грн., січень 2013р.- 47 909 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що актом Вінницької ОДПІ ГУ Мін доходів у Вінницькій області від 27.08.13р. №315/2206/13309466 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Ріекс» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями за період з 01.07.10р. по 30.06.13», встановлено відсутність ПП «Ріекс» за місцезнаходженням. Згідно постанови УМВС України у Вінницькій області від 19.12.13р. про призначення позапланової невиїзної перевірки позивача щодо взаємовідносин з ПП «Ріекс» вбачається, що протягом травня-липня 2012 року ПП «Ріекс» сформовано «ризиковий» податковий кредит, від підприємств, які мають ознаки фіктивності. Відділенням розслідувань злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013010010000377 від 04.07.13р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

Взаємовідносин позивача з ПП «Віталагро» під час перевірки не встановлено.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції погодився з висновком податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка, на підставі якої винесені спірні податкові повідомлення-рішення, призначена на підставі постанови УМВС України у Вінницькій області від 19.12.13р. про призначення позапланової невиїзної перевірки позивача щодо взаємовідносин з ПП «Ріекс» та відповідно до вимог пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Вказаною нормою передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

При цьому, пункт 86.9 ст. 86 та пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизує коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, а тому є підстави вважати що вказана норма врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п. 78.11 ст. 78 Податкового кодексу України.

Вказана норма має імперативний характер та не передбачає будь-яких винятків для прийняття податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Так, принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає вжиття судом передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Задля вжиття належних заходів із метою встановлення обставин щодо правомірності винесення оспорюваних податкових повідомлень - рішень, судом апеляційної інстанції витребовувались від ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міністерства доходів і зборів України у м. Києві докази на підтвердження винесення рішення за результатами розгляду кримінальної справи, у зв'язку з провадженням якої призначено та проведено перевірку позивача відповідно до 78.1.11.п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України та докази набрання рішенням у кримінальній справі законної сили, однак такі докази податковим органом на момент розгляду справи надані не були.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень від 24.02.14р. №0000742201 та №0000732201, а відтак такі рішення протиправні та підлягають скасуванню.

Аналогічна правова позиція закріплена в ухвалах ВАСУ від 25.05.14р. у справі №К/9991/37765/12, від 10.06.14р. у справі №К/800/43462/13, від 15.07.14р. у справі №К/9991/64013/12 з таких же правовідносин.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділекс Транспорт» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.14р. у справі №826/2690/14 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.14р. у справі №826/2690/14скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділекс Транспорт» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 24.02.14р. №0000742201 та №0000732201

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст постанови складений: 11.09.14р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.