Ухвала суду № 40457660, 10.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2014 року м. Київ № 826/13395/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Спецпроект»до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києвіпро визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Спецпроект» (далі - позивач, ТОВ «Компанія Спецпроект») з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві за наступними позовними вимогами: 1) визнати протиправними дії ДПІ Печерського району ГУ Міндоходів у м. Києві щодо висновків, викладених в акті перевірки № 784/26-55-22-07/38704968 від 20.08.2014р. про завищення ТОВ «Компанія Спецпроект» податкових зобов'язань за березень 2014 року на загальну суму ПДВ 500 249,90 грн., по взаємовідносинам з УДППЗ «Укрпошта»; 2) визнати протиправними дії ДПІ Печерського району ГУ Міндоходів у м. Києві щодо висновків, викладених в акті перевірки № 784/26-55-22-07/38704968 від 20.08.2014р. про завищення ТОВ «Компанія Спецпроект» податкового кредиту за березень 2014 року на загальну суму ПДВ 213 381,20 грн., по взаємовідносинам з ТОВ «Астера Торг»; 3) зобов'язати Прилуцьку ДПІ Печерського району ГУ Міндоходів у м. Києві відновити у базі «Податковий блок»/системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні Міністерства доходів і зборів України стан податкової звітності з ПДВ за березень 2014 року, який існував до проведення по особовому рахунку ТОВ «Компанія Спецпроект» висновків, викладених в акті перевірки № 784/26-55-22-07/38704968 від 20.08.2014р.

У відповідності до ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другої ст. 107 цього Кодексу передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, згідно із ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Так, згідно із ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач має надати докази, а в разі неможливості - зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Також нормою ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника (ч. 5 ст. 106 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Частиною третьою ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Крім того, в силу приписів норми ч. 3 ст. 106 цього Кодексу встановлено, що до позовної заяви має обов'язково додаватися документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013р. № 590-VII, який набув чинності 23 жовтня 2013 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Нормами абз. 2 пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому ч. 3 ст. 4 цього Закону передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014р. № 719-VII (що набув чинності 21 січня 2014 року), з 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата становить 1 218 гривень.

Правильні реквізити для сплати судового збору за розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративного позову розміщені на офіційному веб-порталі судової влади (www.court.gov.ua) в рубриці «Судовий збір» та на веб-сайті Окружного адміністративного суду м. Києва (http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670//tax).

За результатами дослідження змісту поданого позову та доданих до нього матеріалів суд прийшов висновку, що позовна заява ТОВ «Компанія Спецпроект» не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки: 1) позов не містить відомостей про номери засобів зв'язку представника позивача (тобто, номер телефону) або про відсутність у представника підприємства такого засобу зв'язку; 2) відсутній належним чином оформлений документ про сплату судового збору в сумі 73, 08 грн. за розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративного позову ТОВ «Компанія Спецпроект». Натомість до матеріалів позовної заяви доданий оригінал квитанції від 03.09.2014р. № 127 про сплату судового збору за позовом ТОВ «Компанія Спецпроект» в Київському окружному адміністративному суді, з відповідними платіжними реквізитами, що стосуються само цього суду. А тому як наслідок в даному випадку вказана квитанція від 03.09.2014р. № 127 не являється належним документом про сплату судового збору за розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва позову Товариства; 4) відсутні документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала довіреність ТОВ «Компанія Спецпроект» від 17.07.2014р. № 17-07/14 на представництво ОСОБА_1 інтересів цього підприємства в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків в межах п'яти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Виявлені судом недоліки позовної заяви ТОВ «Компанія Спецпроект» можуть бути усунуті шляхом подання до суду наступних документів та письмових відомостей: 1) відомостей про номер телефону представника позивача або про відсутність у представника підприємства такого засобу зв'язку; 2) оригіналу належним чином оформленого документу про сплату судового збору в сумі 73, 08 грн. за розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративного позову ТОВ «Компанія Спецпроект»; 3) завірених копій статуту ТОВ «Компанія Спецпроект», протоколу Загальних зборів Учасників Товариства, наказ про призначення ОСОБА_2 на посаду директора цього підприємства, або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх надання

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Спецпроект» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Спецпроект» строк для усунення недоліків в межах п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 10 вересня 2014 року № 826/13395/14.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова