Постанова № 40457644, 15.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 вересня 2014 року 09 год. 15 хв. № 826/10957/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «К-ОФІС» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києвіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10 липня 2014 року № 0002152206, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне підприємство (далі по тексту - ПП «К-ОФІС, позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі по тексту - ДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10 липня 2014 року № 0002152206.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що акт перевірки не містить посилань на конкретні порушені позивачем норми законодавства. Крім того, на думку позивача, застосування до позивача спірним рішення відповідальності є протиправним, оскільки в період здійснення позивачем імпортних операцій мала місце нестабільність на валютному ринку, у зв'язку з чим позивач не зміг придбати валюту для остаточної оплати товару.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що спірне рішення було прийнято на підставі та у спосіб, що передбачені законодавством.

В призначених судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

08 вересня 2014 року в судовому засіданні судом було ухвалено перейти до письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

ДПІ провела позапланову виїзну документальну перевірку дотримання вимог валютного законодавства ПП «К-ОФІС» по контрактах від 11.06.2014р. № 47, від 28.04.2012р. № 7, від 11.12.2013р. № 56, від 24.05.2012р. № 16, від 02.01.2014р. № 61, за результатами якої було складено Акт від 03 липня 2014 року № 1899/26-52-22-06-37589743.

Перевіркою встановлено наступне.

1) по контракту № 7 від 28.04.2012 р. з компанією «Ningbo Spring Stationery Co.Ltd», Китай на поставку кольорового паперу ПП «К-ОФІС» здійснено попередню оплату:

25.11.13р. на суму 6 939, 36 дол. США (55 466, 30 грн.). Законодавчо встановлений 90-денний термін минає 22.02.2014р.;

Згідно ВМД № 92248 від 24.04.2014р. надійшов товар (папір) на суму 33 196, 80 дол. США (377 933, 52 грн.), проте з порушенням законодавчо встановленого терміну розрахунків.

За період з 23.02.2014р. по 24.04.2014р. за 61 день виникла заборгованість в сумі 6 939, 36 дол. США (61 330, 06 грн.). (сума пені - 11 223, 38 грн.)

2) по контракту № 47 від 11.06.2013 р. з компанією «Yiwu Shuangdeli Label Color Printing Factory», Китай на поставку пакувальних пакетів, ПП «К-ОФІС» здійснено попередню оплату: 04.12.2013р. на суму 991, 30 дол. США (7 923, 46 грн.). Законодавчо встановлений 90-денний термін минає 03.03.2014р.;

На митну територію України товар надійшов 14.03.2014р. згідно ВМД № 9120 від 15.03.14р на суму 4 956, 48 Дол. США (46 967,11 грн.) 15.03.2014р., проте з порушенням законодавчо встановленого терміну розрахунків.

За період з 04.03.2014р. по 14.03.2014р. за 11 днів виникла заборгованість в сумі 991, 30 дол. США (9 905,47 грн.)(сума пені - 326, 88 грн.).

3) по контракту № 56 від 11.12.2013р. з компанією «Shantou Lianfeng Stationery Industrial

Co.Ltd», Китай на поставку приладдя канцелярського ПП «К-ОФІС» здійснено

попередню оплату за товар: 27.12.2013р. на суму 7 207, 40 дол. СІЛА (57 608, 75 грн.).

Законодавчо встановлений 90-денний термін минає 26.03.2014р.;

Згідно ВМД № 92247 від 25.04.2014р. надійшов товар на суму 36 037, 00 дол. США (410 268, 16 грн.), проте з порушенням законодавчо встановленого терміну розрахунків.

За період з 27.03.2014р. по 25.04.2014р. за 30 днів виникла заборгованість в сумі 7 207, 40 дол. США (76 918, 09 грн.)(сума пені - 6 922, 63 грн.).

4) по контракту №61 від 02.01.2013р. з компанією «Golden Investment (HK) Co., Limited»,

Китай на поставку паперу ПП «К-ОФІС» здійснено попередню оплату: 23.01.2013р. на

суму 30 000, 00Дол. СІЛА (253 050, 00 грн.). Законодавчо встановлений 90-денний термін

минає 22.04.2014р.;

На митну територію України товар надійшов 04.06.2014р. згідно ВМД № 93248 від 06.06.2014р. надійшов товар на суму 57 630,00 Дол. СІЛА ( 677 743,78 грн.), проте з порушенням законодавчо встановленого терміну розрахунків.

За період з 23.04.2014р. по 04.06.2014р. за 43 дні виникла заборгованість в сумі 30 000, 00 дол. США (345 385, 50 грн.)(сума пені - 44 554, 73 грн.).

5) по контракту № 16 від 24.05.2012р. з компанією «Yiwu Wenyuan Stationery Co.Ltd»,

Китай на поставку приладдя канцелярського ПП «К-ОФІС» здійснено попередню оплату

27.12.2013р. на суму 3 009, 60 дол. США (24 055, 73 грн.). Законодавчо встановлений 90-

денний термін минає 26.03.2014р.;

Згідно ВМД №93517 від 17.06.2014р. надійшов товар на суму 14 295, 12дол. США (167 940, 41 грн.), проте з порушенням законодавчо встановленого терміну розрахунків.

За період з 26.03.2014р. по 16.06.2014р. за 82 дні виникла заборгованість в сумі 3 009,60 дол. США (24 055, 73 грн.)(сума пені - 7 901, 21 грн.)

На підставі вищевикладеного зроблено висновок про порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

10 липня 2014 року ДПІ на підставі вказаного Акта перевірки прийняла податкове повідомлення - рішення № 0002152206, яким на підставі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» за порушення ст. 2 цього ж Закону застосувала до позивача пеню в сумі 70 928, 83 грн.

При вирішення спору суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Закон № 185/94) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 1 Постанови Правління Національного банку України від 14 листопада 2013 року № 453, «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», зареєстрованої в Міністерстві юстиції 15 листопада 2013 року за № 1951/24483, (що набрала чинності 20 листопада 2013 року та діяла до 17 травня 2014 року) установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Статтею 4 Закону № 185/94 передбачена відповідальність за порушення резидентами строків, передбачених, зокрема статтею 1 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статті 1 цього Закону, яка передбачає застосування пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Обставини щодо укладення зовнішньоекономічний договорів та прострочення 90-денного терміну для надходження товару після здійснення попередньої оплати визнається сторонами та підтверджуються матеріалами справи.

В силу положень ч. 6 та ч. 7 ст. 6 Закону № 185/94 якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

З огляду на те, що позивачем підтверджено існування форс-мажорних обставин та те, що законодавством визначена єдина форма підтвердження форс-мажорних обставин, як підстава для звільнення від відповідальності в сфері розрахунків в іноземній валюті, суд дійшов висновку про правомірність спірного рішення та про безпідставність позовних вимог.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст.ст. 69 - 71, ст. 94, ст.ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «К-ОФІС» відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова