Ухвала суду № 40457327, 09.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20865/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Ганечко О.М., Твердохліб В.А.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за заявою Концерну «Техвоєнсервіс» в основі філії концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод» про відстрочку виконання судового рішення в справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Концерну «Техвоєнсервіс» в основі філії концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Техвоєнсервіс» в основі філії концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод» звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2014 року в справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Концерну «Техвоєнсервіс» в основі філії концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод» про стягнення заборгованості у розмірі 11633,42 грн.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2014 року заяву задоволено, відстрочено виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2014 року по справі № 826/20865/13-а на 6 місяців.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області подало апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2014 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для відстрочки виконання судового рішення заявник зазначив, що кредиторська заборгованість перед державою в особі податкових органів становить 19,0 млн. грн., перед органами Пенсійного фонду - майже 1,5 млн. грн. Фактично відповідач перебуває на межі банкрутства, а постійні арешти рахунків призводять до того, що відповідач не має можливості спланувати погашення боргів перед кредиторами.

Згідно наданої відповідачем довідки щомісячні постійні витрати відповідача включають: фонд оплати праці - 345 816 грн., в т.ч. єдиний соціальний внесок 3,6% - 78 135 грн. та податок на доходи фізичних осіб - 305 148 грн.

Відповідно до балансу (звіту про фінансовий стан) на 31.03.2014 року відповідач Концерн «Техвоєнсервіс» в основі філії концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод» має кредиторську заборгованість у розмірі 50 474 грн.

На виконання Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року № 4466 відповідача було залучено до виконання мобілізаційних завдань, здійснення ремонту бронетанкової техніки і майна, автомобільної техніки і засобів зв'язку, таким чином відповідач безпосередньо приймає участь у посиленні обороноздатності України, відновлення бойової техніки, що підтверджується копіями листів структурних підрозділів Міністерства оборони України про залучення виїзних ремонтних бригад концерну "Техвоєнсервіс" для ремонту техніки у військових частинах.

Відповідач також посилався на те, що неспроможність виконати ним судове рішення є наслідком заборгованості Міністерства оборони України за здійснені ремонтні роботи бронетанкової техніки і майна, автомобільної техніки і засобів зв'язку в ході виконання Указу Президента України «Про часткову мобілізацію».

У зв'язку з відсутністю плану на ремонт даної техніки в поточному році та фінансування на дані цілі, фактично послуги надаються в кредит.

Таким чином, відстрочення виконання судового рішення на 6 місяців дозволить без завдання шкоди державним інтересам виконати вищевказане рішення суду у повному обсязі, погасивши заборгованість перед стягувачем.

З підстав вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 41,160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2014 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Ганечко О.М.

Твердохліб В.А.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Ганечко О.М.

Твердохліб В.А.