Ухвала суду № 40457236, 15.09.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15.09.2014 р. № 820/15989/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника заявника - Пекареніна А.А.,

представника відповідача - Пономаренко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ СХІД" про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ СХІД", у якому просить суд підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ "МКМ СХІД", застосованого на підставі рішення начальника Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків №4 від 09.09.2014 року.

Судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з наявністю між сторонами спору, який знаходиться поза межами компетенції адміністративного суду.

Представник заявника в судовому засіданні поклався при вирішення даного питання на розсуд суду.

Представник відповідача не заперечував проти закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Судом встановлено, що посадовими особами податкового органу 09.09.2014 року було здійснено вихід на підприємство відповідача з метою проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідача відповідно до наказу від 09.09.2014 року №1322.

Ліквідатором ТОВ "МКМ СХІД" не було допущено представників податкового органу до проведення перевірки, на підставі чого останніми було складено акт від 09.09.2014 року №1209/20-38-22-01-04/35349911 щодо недопуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "МКМ СХІД" (податковий номер 35349911).

На підставі цього начальником податкового органу було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна відповідача від 09.09.2014 року.

Проте, судом встановлено, що 12.09.2014 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі №820/16015/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ СХІД" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, предметом розгляду якої є оскарження зазначеного вище наказу від 09.09.2014 року №1322 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "МКМ СХІД" податковий номер 35349911, прийнятого Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, оскаржено наказ про проведення перевірки, який став підставою для внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Вказана позиція узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.02.2011 року №149/11/13-11.

Враховуючи викладене, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: оскаржено наказ на проведення перевірки, який став підставою для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту відповідача.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 157, 183-3,185 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за поданням Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ СХІД" про накладення арешту.

Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 15.09.2014 року.

Суддя Полях Н.А.