Ухвала суду № 40457088, 05.09.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/953/13- к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Дружук Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Махової Д.А. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2014, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Махової Д.А. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2014.

В обгрунтування доводів скарги посилається на те, що державним виконавцем 15.07.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 757/953/13-к з порушенням передбачених законом строків, що свідчить про її незаконність, а відтак просить визнати незаконними дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2014 та скасувати вказану постанову.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись в установленому законом порядку. Судом визнано можливим розгляд скарги у відсутність учасників провадження, у відповідності до ст. 539 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінальної справи № 757/953/13-к, суд приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2013 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69, 75 КК України у виді п»яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на всіх підприємствах, установах та організаціях строком на три роки зі звільненням від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на три роки та покладенням обов»язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цим же вироком частково задоволено цивільний позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема,15) на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином невідшкодовану суму збитків 2 697 467,88 грн. та 44 000 долари США.

Даний вирок набрав законної сили.

05.08.2013 Печерським районним судом м. Києва видано виконавчі листи №757/953/13к про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суми цивільного позову.

На виконання вироку суду, 15.07.2014 державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Махова Д.А. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена державним виконавцем на виконання виконавчого листа № 757/953/13-к, який, в свою чергу, виданий на виконання вироку Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2013, який вступив законну силу, а відтак стверджувати про незаконність оскаржуваної постанови державного виконавця не представляється можливим.

Крім того, рішення суду - вирок Печерського районного суду м. Києва був отриманий боржником у виконавчому провадженні ОСОБА_1 в день його постановлення - 11.06.2013 ( т. 27, а.с.114), а відтак у боржника було достатньо часу для добровільного виконання вироку суду.

Наряду з цим, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання( ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження») .

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 в установленому законом порядку, маючи на меті добровільно виконати рішення суду, скористалась правом подати заяву про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Доводи ОСОБА_1 про винесення постанови державним виконавцем з порушенням процесуального строку не свідчить про незаконність останньої.

Інших доводів в обгрунтування незаконності оскаржуваної постанови скарга не містить.

У відповідності до ч.3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, а відтак скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст.ст. 383-389 ЦПК України ст. ст. 17, 19, 20, 25, 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Махової Д.А. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2014, - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва в порядку, передбаченому ЦПК України.

Суддя Ю.А.Фаркош