Ухвала суду № 40456576, 16.07.2014, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Справа № 407/578/2012

п/с № 2/174/10/2014

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Малая К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

У С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.06.2014 р. зазначено, що рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25.01.2014 року вимоги ОСОБА_1 задоволені, розділено між сторонами домоволодіння за адресою АДРЕСА_1

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції взяв до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи, однак не звернув уваги, що згідно зазначеного висновку для влаштування окремих квартир, які виділені сторонам, необхідно виконати відповідні переобладнання по житловому будинку. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконавчого комітету місцевої ради (ст. 152 ЖК).

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 04 жовтня 1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" вказано, що у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст. 152 ЖК України).

В рішенні суду взагалі не вбачається, які переобладнання та перепланування необхідно пр вести для виділення сторонам відокремлених частин будинку, відсутній в матеріалах справи і дозвіл на це відповідного виконавчого комітету, що унеможливлює в разі вступу рішення в законну сили його виконання. Отже, колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків та ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання щодо проведення сторонами необхідних переобладнань по житловому будинку, в разі отримання судом дозволу на це виконкому.

Крім того, суд першої інстанції в рішенні зазначив, що позивачу виділено частина спірного домоволодіння за першим варіантом висновку судової експертизи, а відповідачу за другим варіантом, хоча опис майна, який виділений відповідачу відповідає першому варіанту висновку експертизи. Суд першої інстанції також в рішенні суду, вирішуючи питання щодо поділу будинку, не зазначив літери приміщень, які виділені сторонам.

Оскільки зазначені обставини заважають суду апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу по суті. а. згідно ст. ст. 219, 220 ЦК України, вказані недоліки можуть бути усунені шляхом постановлення ухвали про виправлення описок та ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд вважає за необхідне зняти справу з розгляду і направити до суду першої інстанції для вирішення цих питань.

Керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України, апеляційний суд, ухвалив: Зняти з розгляду в апеляційній інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, для ухвалення додаткового рішення та виправлення описок.

Згідно резолютивної частини рішення Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, від 25.01.2014 року, та додаткового рішення від 03.02.2014 р. у цивільній справі № 407/578/2012, п/с № 2/174/10/2014, суд вирішив:

«Позов задовольнити в повному обсязі.

1.Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н., уродженця м. Вільногірська, Дніпропетровської області, і/к № НОМЕР_1, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_2 в житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3

2.В порядку спадкування за законом розділити, належне спадкодавцю ОСОБА_3, 1968 р. н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 р., спадкове майно в натурі, відповідно до висновку Дніпропетровського НДІ судових експертиз № 616/617-13 від 10.10.2013 року, за першим варіантом поділу спірного спадкового майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і виділити позивачу, ОСОБА_1, як власнику 1/2 частки домоволодіння, квартиру №1 в житлового будинку з наступними приміщеннями: в веранді приміщення 2 (8,3 м2) - веранда; в житловому будинку приміщення 3 ( 13,8 м2) - житлова кімната; приміщення 4 (7,8м2) - житлова кімната, - всього площа квартири № 1, яка виділяється ОСОБА_1, як першому власнику 1/2 частини домоволодіння, складає 29,9 м2, що менше від ідеальної 1/2 частки (29,95 кв.м.) на 0,05 м2.

3. Виділити ОСОБА_1, за першим варіантом поділу житлового будинку, як першому власнику 1/2 частини домоволодіння, наступні надвірні будівлі та споруди, в тому числі загального користування: літня кухня літ «Б-1»; ґанок літ. «б»; вбиральня літ. «В-1»; 1/2 частину огорожі №1; 1/2 частину водопроводу №2; 1/2 частину хвіртки №3; 1/2 частину огорожі №4; 1/2 частину огорожі №5; 1/2 частину мощення І.

4. Відповідно до висновку Дніпропетровського НДІ судових експертиз № 616/617-13 від 10.10.2013 року, за другим варіантом поділу спірного спадкового майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відповідачу, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 р. н., уродженці м. Києва, і/к № НОМЕР_2, зареєстрованій за місцем проживання, АДРЕСА_4, як другому власнику 1/2 частки домоволодіння, виділити квартиру №2 в жилому будинку з наступними приміщеннями: в тамбурі приміщення І (3,7 м2) - тамбур; в веранді приміщення 1 (4,5 м2) - коридор; приміщення 8 (2,8м2) - санвузол; в житловому будинку: приміщення 5 (8,2 м2) - житлова кімната; приміщення 6 (6,2 м2) - кухня; приміщення 7 (4.6 м2) - коридор, - всього площа квартири №2, яка виділяється ОСОБА_2, як другому власнику 1/2 частини домоволодіння, складає: 30,0 кв.м, що більше від ідеальної 1/2 частки ( 29,95 кв.м) на 0,05 кв.м.

5. Виділити ОСОБА_2, як другому власнику 1/2 частини домоволодіння, наступні надвірні будівлі та споруди, в тому числі загального користування: ґанок літ. «а1»; гараж літ. «Б-1»; сарай літ. «Г-1»; огорожа №7; хвіртка №8; ворота №6; фундамент під будівництво II; 1/2 частину огорожі №1; 1/2 частину водопроводу №2; 1/2 частину хвіртки №3; 1/2 частину огорожі №4; 1/2 частину огорожі №5; 1/2 частину мощення І .

6. Зобов'язати відповідача, ОСОБА_2, сплатити позивачу, ОСОБА_1, як власнику 1/2 частини домоволодіння, грошову компенсацію у розмірі - 3577,5 грн., як різницю від ідеальної 1/2 частини вартості спадкового майна (97251 грн.)

Судові витрати у справі, в виді судового збору - 972.51 грн., та витрати з оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи (висновок Дніпропетровського НДІ судових експертиз № 616/617-13 від 10.10.2013 року) - 2937.60 грн., - всього на загальну суму - 3910.11 грн. (три тисячі дев'ятсот десять гривень 11 копійок), покласти на відповідача, ОСОБА_2, стягнувши з нею цю суму - 3910.11 грн. на користь позивача, ОСОБА_1, для відшкодування зазначених судових витрат.

Стягнути з відповідачки, ОСОБА_2, в дохід держави України, додатково, судовий збір за задоволену немайнову вимогу (вселення) у розмірі - 243.60 грн.».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але всі були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що раніше, в судовому засіданні, були досліджені всі письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в резолютивній частині рішення Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, від 03.02.2014 р. у даній цивільній справі, в пункті 4 помилково зазначено: «...за другим варіантом поділу...», слід зазначити «...за першим варіантом поділу...», окрім того, помилково не вказані літери приміщень, які виділені сторонам внаслідок поділу будинку.

Для виправлення помилок п.п. 2,3,4 резолютивної частини рішення суду слід викласти в наступній редакції, без зміни суті прийнятого рішення, а саме: «2.В порядку спадкування за законом розділити, належне спадкодавцю ОСОБА_3, 1968 р. н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 р., спадкове майно в натурі, відповідно до висновку Дніпропетровського НДІ судових експертиз № 616/617-13 від 10.10.2013 року, за першим варіантом поділу спірного спадкового майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і виділити позивачу, ОСОБА_1, як власнику 1/2 частки домоволодіння, квартиру №1 в житлового будинку з наступними приміщеннями: в веранді літера «а-1» приміщення 2 (8,3 м2) - веранда; в житловому будинку літера «А-1» приміщення 3 ( 13,8 м2) - житлова кімната; приміщення 4 (7,8м2) - житлова кімната, - всього площа квартири № 1, яка виділяється ОСОБА_1, як першому власнику 1/2 частини домоволодіння, складає 29,9 м2, що менше від ідеальної 1/2 частки (29,95 кв.м.) на 0,05 м2.

3. Виділити ОСОБА_1, за першим варіантом поділу житлового будинку, як першому власнику 1/2 частини домоволодіння, наступні надвірні будівлі та споруди, в тому числі загального користування: літня кухня літ «Б-1»; ґанок літ. «б»; вбиральня літ. «В-1»; 1/2 частину огорожі №1; 1/2 частину водопроводу №2; 1/2 частину хвіртки №3; 1/2 частину огорожі №4; 1/2 частину огорожі №5; 1/2 частину мощення І.

4. Відповідно до висновку Дніпропетровського НДІ судових експертиз № 616/617-13 від 10.10.2013 року, за першим варіантом поділу спірного спадкового майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відповідачу, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 р. н., уродженці м. Києва, і/к № НОМЕР_2, зареєстрованій за місцем проживання, АДРЕСА_4, як другому власнику 1/2 частки домоволодіння, виділити квартиру №2 в жилому будинку з наступними приміщеннями: в тамбурі літера «а-1-1» приміщення І (3,7 м2) - тамбур; в веранді літера «а-1» приміщення 1 (4,5 м2) - коридор; приміщення 8 (2,8м2) - санвузол; в житловому будинку літера «А-1»: приміщення 5 (8,2 м2) - житлова кімната; приміщення 6 (6,2 м2) - кухня; приміщення 7 (4.6 м2) - коридор, - всього площа квартири №2, яка виділяється ОСОБА_2, як другому власнику 1/2 частини домоволодіння, складає: 30,0 кв.м, що більше від ідеальної 1/2 частки ( 29,95 кв.м) на 0,05 кв.м.».

Керуючись ст. ст. 208-210, 220, 222,223, 293-294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В резолютивній частині рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25.01.2014 року з врахуванням додаткового рішення суду від 03.02.2014 р. у цивільній справі № 407/578/2012, п/с № 2/174/10/2014, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, усунути помилки, виклавши пункти рішення - 2,3,4 в наступній редакції: «2.В порядку спадкування за законом розділити, належне спадкодавцю ОСОБА_3, 1968 р. н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 р., спадкове майно в натурі, відповідно до висновку Дніпропетровського НДІ судових експертиз № 616/617-13 від 10.10.2013 року, за першим варіантом поділу спірного спадкового майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і виділити позивачу, ОСОБА_1, як власнику 1/2 частки домоволодіння, квартиру №1 в житлового будинку з наступними приміщеннями: в веранді літера «а-1» приміщення 2 (8,3 м2) - веранда; в житловому будинку літера «А-1» приміщення 3 ( 13,8 м2) - житлова кімната; приміщення 4 (7,8м2) - житлова кімната, - всього площа квартири № 1, яка виділяється ОСОБА_1, як першому власнику 1/2 частини домоволодіння, складає 29,9 м2, що менше від ідеальної 1/2 частки (29,95 кв.м.) на 0,05 м2.

3. Виділити ОСОБА_1, за першим варіантом поділу житлового будинку, як першому власнику 1/2 частини домоволодіння, наступні надвірні будівлі та споруди, в тому числі загального користування: літня кухня літ «Б-1»; ґанок літ. «б»; вбиральня літ. «В-1»; 1/2 частину огорожі №1; 1/2 частину водопроводу №2; 1/2 частину хвіртки №3; 1/2 частину огорожі №4; 1/2 частину огорожі №5; 1/2 частину мощення І.

4. Відповідно до висновку Дніпропетровського НДІ судових експертиз № 616/617-13 від 10.10.2013 року, за першим варіантом поділу спірного спадкового майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відповідачу, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 р. н., уродженці м. Києва, і/к № НОМЕР_2, зареєстрованій за місцем проживання, АДРЕСА_4, як другому власнику 1/2 частки домоволодіння, виділити квартиру №2 в жилому будинку з наступними приміщеннями: в тамбурі літера «а-1-1» приміщення І (3,7 м2) - тамбур; в веранді літера «а-1» приміщення 1 (4,5 м2) - коридор; приміщення 8 (2,8м2) - санвузол; в житловому будинку літера «А-1»: приміщення 5 (8,2 м2) - житлова кімната; приміщення 6 (6,2 м2) - кухня; приміщення 7 (4.6 м2) - коридор, - всього площа квартири №2, яка виділяється ОСОБА_2, як другому власнику 1/2 частини домоволодіння, складає: 30,0 кв.м, що більше від ідеальної 1/2 частки ( 29,95 кв.м) на 0,05 кв.м.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію ухвали, протягом двох днів з часу її проголошення, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам та їх представникам.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал