Рішення № 40456377, 28.08.2014, Василівський районний суд Запорізької області

311/2832/14-ц

2/311/925/2014

28.08.2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 серпня 2014 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Давидчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції про звільнення нерухомого майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції про звільнення нерухомого майна з-під арешту. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 08.10.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ZPVAGI000000054, відповідно до умов якого ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 52000,00 грн. на поліпшення якості окремої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. В забезпечення виконання зобов'язань позичальником ОСОБА_1 за кредитним договором № ZPVAGI0000000547 від 08.10.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № ZPVAGI0000000547 від 08.10.2007 року, відповідно до умов якого іпотекодавець ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Василівською державною нотаріальною конторою Запорізької області 18 червня 2003 року, за реєстровим №1-857, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим РКП «Василівське бюро технічної інвентаризації» Василівської районної ради Запорізької області від 16 серпня 2007 року за № 15611759. Згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №24592045, виданого 23.07.2014 року, номер запису про іпотеку - 5566446 від 08.10.2007 року зареєстровано іпотеку на підставі іпотечного договору, реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_3 Згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №21426161, виданого 08.05.2014 року, номер запису про іпотеку - 5566472 від 08.10.2007 року зареєстровано обтяження ПриватБанком нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі іпотечного договору № 1514, виданого 08.10.2007 року приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 04.08.2011 року державним виконавцем Василівського ВДВС Василівського районного управління юстиції Запорізької області Тироном О.В. винесено постанову про арешт нерухомого майна, що є предметом іпотеки під час виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області №2-429 від 30.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованості в сумі 36816,45 грн. 30.01.2012 року державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Лисенком А.І. винесено постанову про арешт нерухомого майна ОСОБА_1, що є предметом іпотеки та оголошення заборони на його відчуження під час виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області №2-1599 від 11.012012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 76590,41 грн. Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 02.11.2011 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ZPVAGI0000000547 від 08.10.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 в сумі 76590,41 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Василівською державною нотаріальною конторою Запорізької області 18.06.2003 року з укладанням від імені ОСОБА_1 будь-яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень. необхідних для здійснення продажу

та зобов'язати ОСОБА_1 передати ПАТ КБ «ПриватБанк» в управління зазначений предмет іпотеки на період його реалізації у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» та за рахунок отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити у повному обсязі вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором в сумі 76590,41 грн. Крім того, 21.11.2013 року Василівським районним судом Запорізької області прийнято рішення про виселення ОСОБА_1 28.03.2014 року дане рішення суду виконано у добровільному порядку, а саме: звільнено квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ,про що складено акт державного виконавця. На теперішній час з відповідачем ОСОБА_1 не досягнуто згоду щодо добровільного погашення заборгованості за Кредитним договором № ZPVAGI0000000547 від 08.10.2007 року та на даний час ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» за Кредитним договором № ZPVAGI0000000547 від 08.10.2007 року в розмірі 76590,41 грн. Таким чином, існування арешту на іпотечне майно, порушує законні права та інтересу Банку як заставодержателя відносно реалізації предмета іпотеки при наявності фактів невиконання кредитних зобов'язань та перешкоджає проведенню виконавчих дій, а саме реалізації заставленого майна для задоволення вимог іпотекодержателя, чим порушує права ПАТ КБ «Приватбанк» як стягувача. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту, накладеного 04.08.2011 року державним виконавцем ВДВС Василівського районного управління юстиції Тироном О.В. та 30.01.2012 року державним виконавцем ВДВС Василівського районного управління юстиції Лисенком А.І. на іпотечне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати у справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду надав заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У разі неявки відповідачів, проти винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України.

Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання повторно не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судових повісток, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень проти заявлених позовних вимог не подано.

Представник відповідача ВДВС Василівського РУЮ в судове засідання повторно не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується розписками в отриманні судових повісток, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень проти заявлених позовних вимог не подано.

Суд, повно та всебічно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вивчивши надані суду докази, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про іпотечний кредит № ZPVAGI0000000547 від 08.10.2007 року, згідно умов якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 52000,00 гривень на поліпшення якості окремої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.10-13).

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за вищезазначеним кредитним договором, 08.10.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір № ZPVAGI0000000547, відповідно до якого в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних коштів, іпотекодавцем ОСОБА_1 передано квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Василівською державною нотаріальною конторою Запорізької області 18 червня 2003 року, за реєстровим №1-857, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим РКП «Василівське бюро технічної інвентаризації» Василівської районної ради Запорізької області від 16 серпня 2007 року за № 15611759. (а.с.6-9).

Згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №24592045, виданого 23.07.2014 року, номер запису про іпотеку - 5566446 від 08.10.2007 року зареєстровано іпотеку на підставі іпотечного договору, реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_3 (а.с.19-22).

Згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №21426161, виданого 08.05.2014 року, номер запису про іпотеку - 5566472 від 08.10.2007 року зареєстровано обтяження ПриватБанком нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі іпотечного договору № 1514, виданого 08.10.2007 року приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 (а.с.20-23).

28.07.2011 року державним виконавцем ВДВС Василівського районного управління юстиції Запорізької області Тироном О.В. винесено постанову про арешт всього майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження під час виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області №2-429 від 30.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованості в сумі 36816,45 грн. (а.с.25).

18.01.2012 року державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Лисенком А.І. винесено постанову про арешт всього майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення 76590,41 грн., в ході виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області №2-1599 від 11.012012 року про зобов'язання ОСОБА_1 передати ПАТ КБ «ПриватБанк» в управління предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (а.с.27).

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 02.11.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - задоволені; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ZPVAGI0000000547 від 08.10.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 в сумі 76590,41 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Василівською державною нотаріальною конторою Запорізької області 18.06.2003 року з укладанням від імені ОСОБА_1 будь-яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень. необхідних для здійснення продажу та зобов'язати ОСОБА_1 передати ПАТ КБ «ПриватБанк» в управління зазначений предмет іпотеки на період його реалізації у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» та за рахунок отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити у повному обсязі вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором в сумі 76590,41 грн. Дане рішення набрало законної сил - 13.12.2011 року (а.с.14-15).

Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 21.11.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ,яка діє також і в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, про виселення з квартири АДРЕСА_1 - задоволені. Дане рішення набрало законної сил - 08.01.2014 року (а.с.16-18).

Згідно Акту державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Бойчуна О.Д. від 28.03.2014 року вищевказане рішенні суду від 21.11.2013 року виконано у добровільному порядку, а саме: ОСОБА_7 добровільно звільнено квартиру за адресою: АДРЕСА_1, про що складено акт державного виконавця, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.29).

Згідно записів Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого станом на 23.07.2014 року, постановою про арешт нерухомого майна, винесеною державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Тироном О.В. від 28.07.2011 року накладений арешт на все нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (номер запису про обтяження № 5566446), а також постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною державним виконавцем Ленінського ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Лисенко А.І. від 18.01.2012 року накладений арешт на все нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (номер запису про обтяження № 5566472) (а.с.25,27).

Відповідно до змісту ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 1 Закону України «Про заставу»встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно ст.572 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,19 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, тобто позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок вищевказанного автомобіля перед іншими кредиторами.

Статтями 17 та 18 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом або договором. Наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попереднім договором застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне

право попереднього заставодержателя зберігає силу. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, а обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст.ст. 15-16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.ст. 589, 590, 592 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), у разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Як передбачено ст.54 Закону України „Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Таким чином, позивач як заставодержатель, має першочергове право на реалізацію предмета застави в разі порушення основного зобов'язання відповідно до умов кредитного договору та іпотечного договору провести реалізацію предмета застави в рахунок погашення заборгованості за кредитними зобов'язанням відповідача.

Таким чином, арешти на заставне майно, накладені державними виконавцями ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області, порушує права позивача як заставодержателя щодо реалізації предмета застави, існування зазначеного арешту унеможливлює проведення дій щодо реалізації заставленого майна в порядку, передбаченому чинним законодавством України, в тому числі позасудовим способом.

У зв'язку з тим, що накладені арешти на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, перешкоджає позивачу звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № ZPVAGI0000000547 від 08.10.2007 року, і знаходиться в заставі ПАТ КБ «Приватбанк», тому заявлені ПАТ КБ «ПриватБанк» позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені позивачем та документально ним підтверджені судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.1,19,20 Закону України «Про заставу» ст.ст.572,574,589 ЦК України, ст.ст.14,23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст.10, 60, 88, 209, ст.ст.210, 212-ст.ст.215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції про звільнення нерухомого майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 від 28.07.2011 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-429 від 30.06.2011 року, номер запису про обтяження № 5566493 від 04.08.2011 року - нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області Лисенком А.І. від 18.01.2012 року при

примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1599 від 11.01.2012 року, номер запису про обтяження № 5566523 від 30.01.2012 року - нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м.Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570, розрахунковий рахунок № 64993919400001, МФО № 305299 ЗАТ КБ «Приватбанк») судовий збір в сумі - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, який не був присутній у судовому засіданні, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дати проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО